Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8937/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кусов А. Р. по доверенности N 016/11 от 27.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Кусов А. Р. по доверенности N 281/11 от 23.06.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2011 года по делу N А27-5644/2011 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205094991/420501001)

к Администрации Яшкинского городского поселения, пгт. Яшкино

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "КузбассКапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Яшкинского городского поселения (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта, являющийся также представителем третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Письменный отзыв Администрации приобщен к материалам дела.

Администрация Яшкинского городского поселения, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представител я заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года Яшкинским поселковым советом народных депутатов принято Решение N 164-р "Об утверждении мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности на территории Яшкинского городского поселения и определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема годовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения Яшкинского СНД N 164-р утверждены места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности на территории Яшкинского городского поседения согласно Приложению N 1 (далее "Приложение N1"), а в соответствии с пунктом 2 определены прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, согласно Приложению N 2 (далее "Приложение N2").

В пункте 3 указанного решения говорилось об обнародовании данного муниципального акта на информационных стендах Администрации, что соответствует статье 48 Устава Яшкинского городского поселения.

Указанное выше решение Яшкинского СНД N 164-р было размещено на информационном стенде Администрации в течение 20 дней с 17.07.2010 года по 05.08.2010 года.

Во исполнение принятого муниципального акта Администрацией были произведены соответствующие замеры и 06.09.2010 года в адрес генерального директора ООО "Система Чибис" Колесник С.А., директора магазина "Чибис-43" Южаковой И.Ю. и директора магазина "Чибис-68" Авдеевой В.А. направлено уведомление, из текста которого следовало, что в связи с вступлением в силу Закона Кемеровской области от 04.05.2010 года N 43-ОЗ и решения Яшкинского СНД от 16.07.2010 года N 164-р с 01.09.2010 года продажа алкогольной продукции в радиусе менее 50 метров от мест массового скопления граждан на территории Яшкинского городского поселения запрещена.

Применительно к ситуации, связанной с магазином "Чибис-43", расположенном по адресу: п.г.т. Яшкино, Куйбышева, 8, в уведомлении говорилось, что указанный объект розничной продажи алкогольной продукции не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно от внешней границы земельного участка ДК до входа в магазин расстояние составляет 23,6 м, в связи с чем, ООО "Система Чибис" было предложено прекратить продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в указанном магазине.

22.02.2011 года ООО "Система Чибис" направило письмо арендодателю помещения, в котором расположен магазин, ООО "Кузбасс Капитал Инвест" о пересмотре условий договора аренды в части снижения арендной платы ввиду снижения прибыли от деятельности магазина, после чего Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий Администрации незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что в результате направления Администрацией ООО "Система Чибис" уведомления о необходимости прекращения продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине, расположенном в арендованном у Общества помещении по адресу: пгт Яшкино, ул. Куйбышева, 8, были нарушены права и охраняемые законном интересы заявителя.

Так, спорное уведомление носит информационный характер и не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку лишь воспроизводит нормы, содержащиеся в решении Яшкинского СНД N 164-р.

Необходимость прекращения ООО "Система Чибис" продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в указанном магазине обусловлена не направлением Администрацией указанного уведомления, а вступлением в действие Закона Кемеровской области от 04.05.2010 года N 43-ОЗ и решения Яшкинского СНД от 16.07.2010 года N164-р с 01.09.2010 года, в соответствии с которыми продажа алкогольной продукции в радиусе менее 50 метров от мест массового скопления граждан на территории Яшкинского городского поселения запрещена, что отражено непосредственно в тексте рассматриваемого уведомления.

При этом Администрация не наделена властными полномочиями, позволяющими ей в целях реализации указанных нормативных актов приостанавливать или прекращать деятельность тех или иных юридических лиц, каким-либо иным образом властно воздействовать на процесс осуществления указанными лицами своей хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства представителем апеллянта в судебном заседании по существу не оспаривались. Кроме того, Обществом не доказан факт того, что в случае неисполнения им, или третьим лицом, после получения спорного уведомления указанных выше положений нормативных актов, заинтересованное лицо может применить в отношении Общества какие-либо карательные меры.

Кроме того, отнесение ДК к местам массового скопления граждан на территории Яшкинского городского поселения, как правомерно отмечено арбитражным судом, также осуществлено не оспариваемым уведомлением Администрации, а указанным выше решением Яшкинского СНД N 164-р, которое было обнародовано в установленном Уставом муниципального образования порядке, что свидетельствует о вступлении указанного муниципального акта в юридическую силу, и которое может быть оспорено заинтересованными лицами. Причем, указанное обстоятельство фактически признается и самим заявителем, поскольку приведенная им аргументация касается, в первую очередь, незаконности решения Яшкинского СНД N 164-р и отсутствия у представительного органа местного самоуправления полномочий на определение мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности. При этом Общество не указывает на наличие либо на отсутствие у Администрации каких-либо полномочий в рамках определения таких мест и введение запретов на реализацию в указанных местах алкогольной продукции.

Также является необоснованной ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 года по делу N А27-3499/2011, поскольку в указанном решении дается оценка полномочиям представительного органа местного самоуправления, а не полномочиям Администрации.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано, что ООО "Система Чибис" прекратило продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в принадлежащем указанному лицу магазине "Чибис-43", и, что именно данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО "Система Чибис" Обществу письма о снижении арендной платы по договору аренды. Также Обществом не представлено доказательств снижения им соответствующей арендной платы ООО "Система Чибис" после получения письма от 22.02.2011 года либо доказательств расторжения договора аренды с указанным лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводов заявителя о том, что определение Администрацией расстояния от входа в магазин до границ земельного участка ДК было произведено по геометрической прямой без учета правил дорожного движения непосредственно через проезжую часть, что является нарушением ПДД и поэтому не может являться доказательством того факта, что магазин "Чибис-43" располагается на прилегающей к ДК территории.

Так, порядок измерений для определения территорий, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, путем установления расстояния в метрах от границ земельных участков, на которых в соответствии с кадастровым паспортом расположены указанные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, закреплен непосредственно в тексте Закона Кемеровской области от 04.05.2010 года N 43-ОЗ.

В соответствии со статьей 2 указанного нормативного акта Кемеровской области данное расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию от внешней границы земельного участка до ближайшего входа для посетителей объекта розничной продажи алкогольной продукции, что и было сделано Администрацией при проведении соответствующих замеров в присутствии представителя Общества.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым уведомлением Администрации принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 8843 от 16.09.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.