Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28874/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-60702/11-25-389

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-60702/11-25-389, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Интехстрой"

к ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 9 685 484 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Тимохин А.Е. - дов. от 18.11.2010, Носов Н.А. - реш. от 18.07.2011 N 5.1

от первого ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 22.12.2010 N 250/10

от второго ответчика: Верланов В.А. - дов. от 06.07.2011 N УМИС88/11-Ю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-60702/11-25-389 в иске ООО "Интехстрой" к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании 9 685 484 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Интехстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока.

Определением от 19.10.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Интехстрой" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражений на них, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Истец ООО "Интехстрой" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его представители присутствовали в судебном заседании.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Истец ООО "Интехстрой", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 сентября 2011 года.

Истец ООО "Интехстрой", обладавший информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имел возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на то, что обжалуемое решение получено им в нормальный срок, на позднее получение решения не ссылался.

Однако апелляционная жалоба ООО "Интехстрой" подана только 04 октября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя более месяца с даты изготовления решения в полном объеме. При этом даже с даты опубликования решения на сайте ВАС РФ истец имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом месячный срок, почтовый штемпель на конверте не свидетельствует о направлении жалобы в суд 04.10.2010.

Однако данный довод заявителя не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что доказательств направления апелляционный жалобы в суд ранее указанной на конверте даты не представлено. И, более того, сама апелляционная жалоба датирована 28 сентября, что уже свидетельствует о пропуске месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, изготовленного в полном объеме 26 августа, при том, что 26 и 27 сентября являлись рабочими днями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-60702/11-25-389 прекратить.

Возвратить ООО "Интехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан