Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4952/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Малеев А.Н. по дов. от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" Болдина Владимира Анатольевича: представитель Паначева О.Н. по дов. от 03.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.09.2011

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" (ОГРН 1022700518433) (далее - ЗАО "ДВ Технология", должник) от 29.07.2011.

Определением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 ЗАО "ДВ технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

29.07.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ДВ Технологии";

3. определение начальной цены продажи имущества.

Уполномоченным органом внесена заявка о внесении дополнительного вопроса в повестку дня об отложении рассмотрения вопросов N 2 и N 3 до устранения замечаний уполномоченного органа.

По результатам собрания большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов утверждены вопросы повестки дня, дополнительный вопрос отклонен.

Уполномоченный орган, полагая на незаконность проведения указанного собрания, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения при проведении собрания кредиторов положений законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из текста протокола собрания кредиторов ЗАО "ДВ Технология" от 29.07.2011 следует, что данное собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 100 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2011, вышеперечисленные решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Находящееся в материалах дела Предложение, представленное конкурсным управляющим собрания кредиторов 29.07.2011, содержит вышеперечисленные сведения.

При этом, не состоятельны доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлено к положению о порядке продажи имущества должника приложение, в котором указан перечень имущества, как не подтвержденные доказательствами в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что, поскольку в положении об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника не содержатся сроки об опубликовании сообщений в СМИ и размещения на электронной площадке сообщения о проведении торгов, следовательно, конкурсным управляющим не будут приниматься все возможные меры для привлечения к торгам максимального количества потенциальных участников, так как они носят предположительный характер.

Вместе с тем, в пункте 4.4 указанного положения содержится, что информационное сообщение публикуется в соответствии со статьей 28, пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривается за кредитором права повторного определения порядка и условий продажи имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества на ранее предложенных условиях.

Таким образом, определенный конкурсным управляющим порядок согласуется с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, учитывая, что данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, ссылка уполномоченного органа на нарушение требований статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве и на нарушение прав кредиторов возможным существенным снижением цены продажи является необоснованной.

Более того, в силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должника возможно за счет реализации в конкурсном производстве имущества должника, включенного в конкурсную массу. В данном случае нет достаточных оснований считать указанную в положении о продаже имущества начальную цену не отвечающей рыночной стоимости. Также нет оснований считать реальной продажу имущества (имущественного комплекса) по стоимости, приближенной к балансовой.

Доказательств того, что принятие иного решения собранием кредиторов относительно порядка продажи имущества должника могло привести к поступлению в конкурсную массу суммы, превышающей возможную к поступлению в результате проведения торгов и фактически поступившую от реализации части имущества, не представлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно, документально не подтверждены.

Учитывая ограниченные сроки проведения процедур банкротства и увеличение текущего расходования при продлении конкурсного производства, нет оснований для признания решения собрания кредиторов в части отклонения предложения ФНС России о включении в повестку дня дополнительного вопроса (об отложении собрания кредиторов до устранения замечаний уполномоченного органа) нарушающим права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое ФНС России решение собрания кредиторов ЗАО "ДВ Технологии" нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании решений собрания кредиторов от 26.07.2011 недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2011 по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова