Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10901/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-23299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306967323600016, ИНН 667340988000): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года по делу N А60-23299/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин Алексей Владимирович (далее - ИП Старостин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области от 05.07.2011 N 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что налоговые органы не наделены правом проведения контрольной закупки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.06.2011 N 65 (л.д. 24) сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Мира, 1, магазин "Альянс", в составе платежного терминала, принадлежащего ИП Старостину А.В.

В ходе проверки Инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лица или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2011 N 7 (л.д. 25), акт проверки от 08.06.2011 N 0000153 (л.д. 26-27) и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 08.06.2011 (л.д. 28).

На основании материалов проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.06.2011 N 97 об административном правонарушении (л.д. 22-23) и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники налоговым органом фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверяющим произведен платеж через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, за услуги сотовой связи в сумме 50 рублей, платежный терминал выдал квитанцию N 5332, на которой отсутствовали признаки оснащения платежного терминала ККТ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в ст. 13 указанного Федерального закона.

Из вышеперечисленных норм следует, что проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Из материалов дела (поручения от 08.06.2011, протокола осмотра от 08.06.2011, акт проверки от 08.06.2011 N 0000153, акта проверки выдачи чека от 08.06.2011, протокола об административном правонарушении от 09.06.2011) следует, что факт нарушения был установлен при оплате услуг сотовой связи в сумме 50 рублей непосредственно проверяющим сотрудником налогового органа. Платежным терминалом выдана квитанция N 5332 от 08.06.2011, время 15:25:48, которая не имеет признаков оснащения терминала ККТ.

Таким образом, нарушение установлено путем проведения оплаты сотрудником налогового органа, то есть фактически была произведена контрольная закупка, целью которой являлось осуществление контроля за использованием ККТ.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, суду не доказано.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим составленный должностным лицом Инспекции по результатам проверочной закупки протокол не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 05.07.2011 N 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что при осуществлении проверки должностные лица действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-23299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб