Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11143/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-11011/2010 15АП-11143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-11011/2010

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка", общества с ограниченной ответственностью "Газон-Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о признании незаконным решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения и предписания от 22.01.2010 г. по делу N А-29/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка", общество с ограниченной ответственностью "Газон-Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Решением суда от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Благоустройство" к участию в аукционе не соответствует ст. 12 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ. Оспариваемые решение и предписание управления соответствуют Закону и аукционной комиссией исполнены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что обществу "Благоустройство" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредсатвлением решения об одобрении крупной сделки (решение не содержит сведений о цене сделки). Исполнение администрацией предписания управления не свидетельствует о его законности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией г. Сочи проводился открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству - содержание и очистка пляжей и рекреационных зон территории Хостинского внутригородского района г. Сочи" (лот N 559).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе заявки по указанному доту подали общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка", общество с ограниченной ответственностью "Газон-Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.01.2010 г. по лоту N 559 ООО "Благоустройство" не было допущено к участию в аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В ходе рассмотрения дела N А-29/2010, возбужденного по жалобе ООО "Благоустройство" Краснодарским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 22.01.2010 г. о признании администрации г. Сочи нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Управлением вынесено предписание N 11 22.01.2010 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить протокол N 01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2010 г. (в части лота N 559) и протокол N 10 от 20.01.2010 г.; повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту N 559.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

По мнению антимонопольного органа, нарушение аукционной комиссией администрации указанной нормы выразилось в недопуске ООО "Благоустройство" к участию в конкурсе по лоту N 559.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2010 г. при рассмотрении заявки ООО "Благоустройство" по лоту N 559 комиссией установлено, что в представленном обществом к заявке решении об одобрении крупной сделки отсутствовало указание на цену сделки, что послужило основанием к недопуску общества к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно уставу ООО "Благоустройство" основным видом деятельности общества является, в том числе, уборка территории и аналогичная деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет аукциона (выполнение работ по благоустройству - содержание и очистка пляжей и рекреационных зон территории) связан с осуществлением обществом его основного вида деятельности, в связи с чем не является крупной.

В соответствии с позицией, изложенной в совместном Письме Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, положениями Закона о размещении заказов установлена обязанность участника размещения заказа предоставить в составе заявки на участие в торгах решение об одобрении или о совершении крупной сделки только в случае, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Кроме того, в составе заявки на участие в аукционе обществом "Благоустройство" представлено решение участников общества N 4 от 29.12.2009 г. об одобрении крупной сделки на право заключения муниципального контракта с администрацией Хостинского района г. Сочи на выполнение работ по благоустройству - содержание и очистка пляжей и рекреационных зон на территории Хостинского внутригородского района г. Сочи. Участниками также принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения исполнения муниципального контракта. В счет обеспечения заявки представлено платежное поручение N 490 от 29.12.2009 г. на сумму 138 395, 99 руб., что соответствует пункту 11 информационной карты аукциона. Таким образом, отсутствие в решении об одобрении крупной сделки указание на цену сделки не свидетельствует о том, что указанная сделка в данном случае не была одобрена.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ обществу "Благоустройство" аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе принят в нарушение положений документации об аукционе, требований Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-11011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко