Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 17АП-3460/06

г. Пермь

01 марта 2007 г.

Дело N 17АП-3460/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2006 года по делу А60-29505/2006-С9 принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Уральского отделения Российской академии наук

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии представителя заявителя Зырянкина В.М. по доверенности от 5.09.2006 года,

в отсутствие представителя налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Уральское отделение Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 16.08.2006 года N 1003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение по делу отменить в связи с нарушением нор материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя органа, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

28.04.2006 года Уральское отделение Российской академии наук представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 года. Согласно расчету сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила 29068249 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок авансового платежа налоговым органом произведено начисление пени. 21.06.2006 года налоговый орган направил налогоплательщику требование N 46013 об уплате задолженности и пени в срок до 07.07.2006 года.

Данное требование не было исполнено в установленный срок, и 16.08.2006 года налоговый орган принял решение N 1003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая данное решение незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Судом принято вышеприведенное решение, при этом суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени по авансовым платежам по земельному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Екатеринбургской городской Думы N 14/3 от 22.11.2005 года "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в п. п. 1 п. 3.2. для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, определены сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде - не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.

Данное решение предусматривает обязанность организаций уплачивать в установленные сроки авансовые платежи по земельному налогу, вне зависимости от того, используются ими земельные участки для предпринимательской деятельности или для деятельности, не являющейся предпринимательской, а довод налогоплательщика об установлении этой обязанности только для организаций в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, основан на неправильном толковании данной нормы, этому доводу апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

П. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" определено, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основании налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ.

В соответствии с главой 31 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога и авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода определяется именно в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ на начало налогового периода, поэтому начисление организации пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу является правомерным.

На основании ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества по решению руководителя (заместителя руководителя) путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

У налогового органа отсутствовала информация о счетах Уральского отделения Российской академии наук, и он имел право принять решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Вместе с тем, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было учтено, что заявитель - Уральское отделение Российской академии наук - является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, его имущество является государственной собственностью Российской Федерации, закреплено за ним на праве оперативного управления, и обращение взыскания на такое имущество регулируется нормами гражданского законодательства, следовательно, право налогового органа, предусмотренное ст. 47 НК РФ, должно быть реализовано только с учетом требований гражданского законодательства.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ, регулирующего вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, кроме права оперативного управления.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, обращение взыскания на его имущество невозможно.

На основании изложенного, решение заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1003 от 16.08.2006 года следует признать незаконным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований заявителя ему следует возвратить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006 года по делу N А60-29505/06-С9 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1003 от 16.08.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Возвратить Уральскому отделению Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1216 от 8.09.2006 года, N 1775 от 7.12.2006 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.М.Савельева Л.Ю.Щеклеина