Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 17АП-704/06

г. Пермь

31 октября 2006 г.

Дело N А60-18575/06-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2006 г. по делу N А60-18575/06-С8, рассмотренному судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-торг"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-торг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 27.06.2006 N 16-14/6-71 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения КоАП РФ не являются грубыми, носят устранимый характер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 03.05.2006 г. обнаружено нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: на выставленной для реализации алкогольной продукции федеральные специальные марки и акцизные марки отслаиваются от крышек бутылок, что приводит к возможности их вскрытия без повреждения марки и не исключает, таким образом, возможность повторного использования марки. Указанное нашло отражение в акте проверки от 03.05.2006.

За данное нарушение Общество постановлением руководителя налогового органа от 27.06.2006 N 16-14/6-71 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд признал оспариваемое постановление незаконным ввиду того, что налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Данное решение суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из статей 28.1, 28.2, 28.5-28.8, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении. С момента его составления дело ведется в отношении конкретного юридического или физического лица, начинают исследоваться обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины лица в совершении правонарушения. Соответственно, лицо, привлекаемое к ответственности, с момента составления протокола имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами (ст.25.1 КоАП РФ), в связи с чем лицу в ходе составления протокола разъясняются соответствующие права и обязанности (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (в случае отказа лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись). Указанным лицам вручается копия протокола об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела документов (в том числе дополнительно представленных в апелляционную инстанцию) суду не удалось установить, когда был составлен протокол о рассматриваемом административном правонарушении, получило ли Общество копию данного протокола.

Как следует из представленных доказательств, после обнаружения правонарушения (03.05.2006) инспектором налогового органа было составлено определение от 04.05.2006 о возбуждении дела и проведении административного расследования, позднее руководителем налогового органа было вынесено идентичное определение от 02.06.2006 г. В ходе расследования налоговый орган принимал меры по явке Общества для составления протокола, о чем свидетельствуют телефонограммы от 16.05.2006 и 19.05.2006 (л.д.50,51), обращение Инспекции в органы внутренних дел от 30.05.2006 о доставлении директора Общества для составления протокола (л.д.30,52-53). Заказным письмом извещение о времени и месте составления протокола Обществу не направлялось.

Из текста телефонограммы от 19.05.2006 следует, что составление протокола было назначено на 26.05.2006.

Имеющийся в материалах дела протокол N 16-14/6-71 (л.д.48) датирован 19.06.2006.

Из письма налогового органа от 09.06.2006 (л.д.46) об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела и разъяснении лицу его прав и обязанностей следует, что протокол N 16-14/6-71 был составлен 26.06.2006. Однако данное письмо было направлено Обществу 13.06.2006, то есть до составления протокола.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что фактически составление протокола имело место 04.05.2006 г.

Доказательств того, что при составлении протокола имела место опечатка суду не представлено.

Общество факт получения протокола отрицает.

При наличии таких противоречивых данных факт надлежащего составления протокола и направления его Обществу следует признать недоказанным.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. При неправильном составлении протокола, неполноты представленных материалов, орган, рассматривающий дело, возвращает протокол должностному лицу, его составившему (ст.29.4 КоАП РФ).

Изложенные нарушения носят существенный характер, не позволяют полно и объективно рассмотреть дело, установить вину лица в совершении административного правонарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 27.06.2006 N 16-14/6-71 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2006 г. по делу N А60-18575/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб