Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10945/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-11435/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-111435/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность N 124 от 13.04.2011).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (Региональное отделение в Уральском Федеральном округе) (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 08.04.2011 N 62-11-147/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуэлев А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011) требования заявителя удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Указывает на то, что в соответствии с п.6.2.19 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), моментом наступления существенного факта считается дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта по корпоративному спору. Письмом от 17.02.2011 общество сообщило ФСФР о том, что о вынесении судебного акта они узнали 16.10.2010, то есть должны были опубликовать сообщение не позднее 18.10.2010, а сообщение размещено только 17.12.2010. Полагает, что в соответствии с п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, общество после получения определения суда о принятия заявления к производству (08.10.2010) должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Считает, что датой, когда общество должно было узнать о принятии обеспечительных мер, является дата опубликования определения на сайте суда. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 29.11.2010 участвовал представитель общества, то есть общество должно было знать о вынесении определения об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1207402694990.

В адрес РО ФСФР в УрФО 23.02.2011 поступило обращение акционера ОАО "Электромашина" Дуэлева А.В. о нарушении обществом прав акционера в связи с нарушением установленных Положением сроков раскрытия информации.

03.02.2011 РО ФСФР в УрФО в адрес ОАО "Электромашина" направлено предписание от 03.02.2011 N 11-ЕК-04/1991 о предоставлении документов в течение 3 рабочих дней с даты получения предписания.

Общество сопроводительным письмом от 17.02.2011 N 40/27 направило в РО ФСФР в УрФО запрошенные документы.

В результате проведенной административным органом проверки зафиксировано, что общество 17.12.2010, с нарушением срока, установленного п.6.3.1 Положения, в ленте новостей информационных агентств "Интерфакс" и "ПРАЙМ-ТАСС" раскрыто сообщение о существенном факте "Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем", а именно - об определении о принятии обеспечительных мер от 13.10.2010, вынесенном Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20393/2010. Также административным органом указано, что в пункте 2.6 сообщения приведена недостоверная информация о том, что общество узнало о принятии данного судебного акта только 16.12.2010, тогда как из письма общества от 17.02.2011 N 40/27 следует, что о вынесении определения оно узнало 16.10.2010.

По данному факту 21.03.2011 в отношении общества, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением от 25.03.2011, полученным заявителем 05.04.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.04.2011.

08.04.2011 РО ФСРФ России в присутствии законного представителя заявителя, принято постановление N 62-11-147/ПН о назначении административного наказания ОАО "Электромашина" в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на не доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу положений пункта 6.1.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном этим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением, обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 6.2.1 Положения, сообщениями о существенных фактах признаются, в том числе, сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, заявления к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 6.2.19 Положения в форме сообщений о существенных фактах раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Моментом наступления существенного факта считается дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, что, ОАО "Электромашина" осуществляет раскрытие информации в форме ежеквартальных отчетов. В связи с этим, общество обязано раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах.

В ленте новостей информационных агентств "Интерфакс" и "ПРАЙМ-ТАСС" и на сайте ОАО "Электромашина" 17.12.2010 раскрыто сообщение о существенном факте "Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением или участием в нем". В этом сообщении указано, что 13.10.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер (дело N А-20393/2010).

Факт неполучения обществом определения суда о принятии обеспечительных мер подтвержден письмом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, содержащим указание об отсутствии в материалах арбитражного дела N А76-20393/2010 сведений о направлении в адрес общества копии определения от 13.10.2010.

Вместе с тем, как следует из письма ОАО "Электромашина" от 17.02.2010 N 40/27, направленного в РО ФСФР в УрФо, копия судебного акта от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А76-20393/2010, в адрес общества не поступала. Сообщение о принятии судом обеспечительных мер было подготовлено обществом на основании информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о которой обществу стало известно 16.10.2010. Именно текстом этого письма административный орган мотивирует свой вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Однако, как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, в указанном письме допущена опечатка в части указания даты, когда эмитент узнал о принятии судом обеспечительных мер по делу N А76-20393/2010. Фактически общество узнало о принятии таких мер 16.12.2010.

Иных доказательств получения заявителем информации о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А76-20393/2010, помимо письма ОАО "Электромашина" от 17.02.2010 N 40/27, материалы дела не содержат.

В этой связи, руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнению в пользу привлекаемого к ответственности лица, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность получения обществом сведений о принятых обеспечительных мерах ранее 16.12.2010. Принимая во внимание фактическое размещение этой информации в установленном порядке 17.12.2010, следует признать недоказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие участника судебного спора после получения определения суда о возбуждении производства по делу самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, а также устанавливающие правовые последствия непринятия таких мер в виде возложения на это лицо риска наступления неблагоприятных последствий, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку эта процессуальная норма регламентирует исключительно правоотношения, связанные с извещением участников арбитражного процесса о рассмотрении дела в суде, и не имеет отношения к правоотношениям, связанным с исполнением акционерным обществом установленной законом обязанности по раскрытию информации.

Указанное несоответствие изложенных в постановлении административного органа выводов фактическим обстоятельствам дела явилось следствием в том числе неисследованности вины общества в совершении правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-11435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина