Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28322/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-25854/11-87-165

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-25854/11-87-165, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ОГРН 1037739150866)

к Закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962)

о взыскании 22 845 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапанов В.М. по доверенности от 30.09.2011 г. N 12-11/294, Сабо Е.А. по доверенности от 13.05.2011 г. N 12-11/221

от ответчика: Воярский В.Г. по доверенности от 01.02.2010 г. N 4021

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр") суммы 22 845 440 руб., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 21.06.2010 г. N 01-10а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г. по делу N А40-25854/11-87-165 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НТЦ Экспертцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель жалобы указывает, что пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта, заключенного сторонами, предусмотрена отдельная ответственность за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав неустойку за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Заявитель жалобы утверждает, что нарушение сроков поставки товара в Экспертно-криминалистическую службу города Нижнего Новгорода было допущено по вине получателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив отсутствие в материалах дела доказательств получения обжалуемого решения ответчиком, и учитывая, что обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2011 г., пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года между Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (Заказчик) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 01-10а, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить специализированное оборудование для анализа качества нефти и нефтепродуктов (товар) согласно спецификации на сумму 35 696 000 руб., в том числе НДС 18 % 5 445 152 руб. 54 коп.

Условия и сроки поставки товара согласованны сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно п. 3.2 контракта поставка товара производится в срок, не позднее 10 сентября 2010 года. Ввод оборудования в эксплуатацию производится в срок, не позднее 20 сентября этого же года. Инструктаж специалистов производится в срок, не позднее 10 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Место поставки, в силу названного пункта контракта, определяется разнарядкой на поставку товара (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Порядок приемки товаров установлен сторонами в разделе 5 контракта, п. 5.3 которого датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренная контрактом сумма в размере 35 696 000 руб. была уплачена Заказчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2010 г. N 135391, от 08.12.2010 г. NN 298469, 298458, 298463, 298461, 298460, 298459, 298462, 298471, 298472, 298470, 298473, 298465, 298466, 298464, 298474, от 09.12.2010 г. NN 301340, 300982 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, Поставщик поставил товар с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, и тем самым принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами ввода оборудования в эксплуатацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. государственного контракта сторонами установлено, что при нарушении сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от суммы государственного контракта, указанной в п. 2.2. настоящего государственного контракта за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной им неустойки составил 22 845 440 руб. за период с 01.10.2010 г. по 24.11.2010 г. (64 дня). Расчет судом проверен, признан правильным.

Претензия истца от 13.08.2011 г. N 01-15/0056 об уплате неустойки, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.02.2011 г., оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 2 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскав неустойку за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, требования истца удовлетворены исходя из нарушения ответчиком сроков поставки.

Согласно п. 5.3 государственного контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из представленного истцом расчета видно, что расчет неустойки произведен исходя из дат подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара в экспертно-криминалистическую службу г. Нижнего Новгорода допущено по вине получателя, апелляционным судом также отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 469 ГК РФ поставил в Нижний Новгород неисправный товар, а в силу положений пункта 5.2 государственного контракта некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

Заявитель жалобы также заявляет о повторном снижении судом апелляционной инстанции суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, оснований полагать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, ответчиком суду не представлены и таковые, с учетом уже примененного судом правила, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НТЦ Экспертцентр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г. по делу N А40-25854/11-87-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова