Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29594/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

N А40-11069/11-9-90

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-11069/11-9-90, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Закрытого акционерного общества "Эгмонт Россия Лтд." (ОГРН 1027739119297, 127006, Москва. ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА" (ОГРН 1077764216991, 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ТОДА-ЮСТА" о взыскании 3777526 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гринчук О.С. по доверенности от 16.11.2011 N 16;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эгмонт Россия Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА" о взыскании 3777526 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, истец поставил, а ответчик получил товар общей стоимостью 3777526 руб. 96 коп., что подтверждено товарными накладными, составленными за период с 13.10.2009 по 12.02.2010, подписанные представителями обеих сторон, чьи подписи удостоверены оттисками печатей сторон, счетами-фактуры, актами приемки-сдачи продукции.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что полученный товар не был оплачен ответчиком, а не погашенная задолженность по оплате указанного товара составила 3777526 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик принял товар, не заявив претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении между сторонами на основании указанных товарных накладных отношений по разовым внедоговорным поставкам товара, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств оплаты суммы долга в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара фактически производилась истцом в адрес третьего лица, которому ответчик лишь оказывал услуги по доставке полученной печатной продукции клиентам ООО "ТОДА-ЮСТА", правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые какими-либо бесспорными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара.

Факт заключения истцом и ООО "ТОДА-ЮСТА" договора N 89 от 10.10.2008 поставки спорного товара не подтверждён материалами дела, подлинный договор у лиц, участвующих в деле отсутствует, что помимо прочего подтверждено вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А40-46516/10-26-387 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу А40-97874/10-103-370 по иску ЗАО "Эгмонт Россия Лтд." к ООО "ТОДА-ЮСТА" о взыскании задолженности по указанному договору.

В частности, данными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для истца и третьего лица по настоящему делу, а в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для любых третьих лиц, установлено, что поставленный истцом товар фактически был получен именно ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА".

Данный вывод указанных, вступивших в законную силу судебных актов в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке до настоящего времени заявителем жалобы, которому было известно о наличии указанных судебных споров как минимум с начала судебного разбирательства по настоящему делу, не оспорен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствие в спорных товарных накладных наименования ответчика в качестве грузополучателя и плательщика не может освобождать его от уплаты стоимости фактически полученного товара. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-97874/10-103-370 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А40-46516/10-26-387 истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ТОДА-ЮСТА" основанных на указанных спорных накладных.

Так, статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был указан третьим лицом в качестве получателя товаров, поставляемых во исполнение договорных отношений между истцом и 3-им лицом, в материалах дела отсутствуют. В своем отзыве на иск третье лицо указывает, что товар по спорным товарным накладным им не заказывался, указаний ответчику относительно получения спорного товара он не давал.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, принимая спорный товар ответчик, действовал в качестве получателя, указанного третьим лицом, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания принимать адресованный третьему лицу товар у истца. Тем не менее, товар был принят ответчиком, в связи с чем подлежит оплате.

Ссылки ответчика на договор об оказании услуг N 63 от 01.07.2008 также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям данного договора ООО "ТОДА-ЮСТА" приняло на себя обязанность доставлять корреспонденцию на склад ответчика, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы обязанности принимать товар от истца.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что спорный товар был получен им во исполнение договора об оказании услуг N 63 от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства рассылки печатной продукции физическим лицам не имеют существенного значения для настоящего дела при наличии доказательств получения спорного товара ответчиком, в отсутствие доказательств возникновения у третьего лица обязанности по оплате данного товара истцу, в связи с чем дальнейшая судьба товара также не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что именно полученная по спорным накладным продукция была отправлена ответчиком физическим лицам по реестрам отправки.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства могут свидетельствовать о выполнении им договорных обязательств, возникших из иных договоров, не имеющих отношения к настоящему спору, при том, что заявитель жалобы не лишён возможности, при наличии соответствующих доказательств, предъявить самостоятельные требования к третьему лицу, вытекающие из указанного договора оказания услуг, иных договоров или из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-11069/11-9-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов