Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-6923/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А05-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-6946/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН 1042900005246) (далее - ООО "Архремстрой-Север-1", общество), общество с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Тэлма", общество с ограниченной ответственностью "Элфак", закрытое акционерное общество "Северная экспедиция" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696) (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 30.03.2010 N 02-04/1409 и предписания от 16.03.2010 N 02-04/1410 (с учетом уточнения заявленных требований); при участии третьих лиц: мэрии г. Архангельска, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион", СК "Дельта-Строй", "Арт-Строй-С", "Элитстрой", "Профи-Строй-Дизайн", "Архтехспецмонтаж", "Монолит-С", "ПромСервис", "Клото", "СеверРемСтрой".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными в полном объеме.

В суд от ООО "Архремстрой-Север-1" 14.07.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с управления в его пользу судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с УФАС в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Архремстрой-Север-1" заявило о взыскании с УФАС судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Вьюнова П.В. в рамках договора от 15.06.2010, в размере 30 000 руб., представив документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года требования общества и других заявителей о признании недействительными решения и предписания управления удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, понесенные ООО "Архремстрой-Север-1", подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет УФАС.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.06.2010 ООО "Архремстрой-Север-1" (заказчик) поручает, а предприниматель Вьюнов П.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке заявления о признании незаконными решения от 16.03.2010 N 02-04/1409 и предписания от 16.03.2010 N 02-04/1410 УФАС, по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области данного заявления, а также по рассмотрению указанного дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 этого договора исполнитель в течение 3 дней после оказания услуг представляет заказчику письменные отчеты (акты) об оказании услуг по договору, которые являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В силу пункта 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в следующем размере:

- подготовка отзыва на заявление и подача его в арбитражный суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Арбитражном суде Архангельской области - 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта или отзыва на них (в зависимости от результатов рассмотрения дела в арбитражном суде соответствующей инстанции), представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В пункте 4.2 договора установлено, что вознаграждение в сумме 30 000 руб. выплачивается в течение 15 дней с момента выставления счета.

Таким образом, в рамках данного договора предприниматель Вьюнов П.В. принял на себя обязанность в отношении разрешения спора судом первой инстанции по подготовке заявления (отзыва) и подаче его в арбитражный суд, а также по представлению интересов ООО "Архремстрой-Север-1" путем участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области.

В обоснование оплаты юридических услуг по договору от 15.06.2010 обществом представлена копия платежного поручения от 28.06.2010 N 426 на сумму 30 000 руб. об оплате счета от 15.06.2010 N 9.

Заявление об оспаривании решения от 30.03.2010 N 02-04/1409 и предписания УФАС от 16.03.2010 N 02-04/1410, поданное в суд от имени ООО "Архремстрой-Север-1", подписано представителем общества Вьюновым П.В. по доверенности от 01.08.2009.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции осуществлено в двух судебных заседаниях: 22.07.2010 (предварительное) и 21.10.2010. Из протоколов заседаний и судебных актов от 22.07.2010 и от 21.10.2010 следует, что заседания проведены без участия представителей общества.

Следовательно, заявителем не подтвержден факт участия Вьюнова П.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Письменных отчетов (актов) об оказании услуг по договору в материалы дела не представлено.

Оказание каких-либо других юридических услуг в рамках указанного договора обществом не подтверждено.

Таким образом, оплата обществом услуг представителя в размере 30 000 руб. фактически осуществлена только за составление им заявления об оспаривании ненормативных актов управления и подачу такого заявления в суд.

При этом, как обоснованно отмечено судом, названая сумма вознаграждения не соответствует критерию разумности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, в Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело N А05-4248/2010 о признании недействительными тех же решения от 16.03.2010 N 02-04/1409 и предписания УФАС от 16.03.2010 N 02-04/1410, вынесенных в отношении ООО "Орион", ООО "Профи-Строй-Дизайн", ООО "Арт-Строй-С", ООО СК "Дельта-Строй". К участию в указанном деле ООО "Архремстрой-Север-1" было привлечено в качестве третьего лица, интересы общества представлял Вьюнов П.В. Резолютивная часть решения по делу N А05-4248/2010 вынесена судом 10.06.2010, в то время как заявление об оспаривании решения и предписания управления в рамках рассматриваемого дела подано в суд 14.06.2010, то есть после рассмотрения дела N А05-4248/2010.

С учетом названного обстоятельства подготовка заявления Вьюновым П.В. не представила значительной сложности.

Таким образом, учитывая характер спора, объем выполненной представителем общества работы, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов в рамках договора от 15.06.2010 до 5000 руб.

Заявляя в жалобе об уменьшении взысканной суммы расходов до 3000 руб., управление каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представило. Указанные УФАС в апелляционной жалобе суммы расходов, являющиеся, по его мнению, разумными, документально не обоснованы.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что обществом не представлены письменные отчеты (акты) об оказании услуг по договору. В пункте 3.2 договора от 15.06.2010 разъяснено, что такие отчеты (акты) являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Между тем факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами - подписью представителя общества Вьюнова П.В. на заявлении с приложением к нему доверенности от 01.08.2009. Следовательно, отчет (акт) будет лишь дополнительно подтверждать факт оказания услуг. С учетом того, что факт составления заявления Вьюновым П.В. управление не отрицает, непредставление обществом письменного отчета (акта) об оказании услуг по договору не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В пункте 4.2 договора определено, что вознаграждение выплачивается обществом в течение 15 дней с момента выставления счета. В данном случае счет N 9 выставлен 15.06.2010, оплата по нему произведена 28.06.2010. Названным договором не закреплена возможность оплаты услуг непосредственно после их оказания, следовательно, оплата услуг по договору от 15.06.2010 в форме предоплаты, на которую указывает податель жалобы, не противоречит условиям договора и не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-6946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева