Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-9359/10

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору займа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-535/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-535/2010,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года договор займа N 14 от 07.05.2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лупеткиной Еленой Николаевной и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признан недействительным. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" 414 166 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 745 500 руб. неустойки отказано. С индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны была оставлена без движения на срок до 16.11.2011 года.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны без движения была получена заявителем 26.10.2011 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.10.2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны без движения, в срок до 17.11.2011 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года по делу N А14-535/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов