Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-9403/11

Требование: о признании должника банкротом

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А57-259Б/2004

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о приостановлении реализации недвижимого имущества должника, поименованного в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-259Б/2004, судья Чирков О.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 331, р.п. Степное Советского района Саратовской области

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-259Б/2004 о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Одновременно заявитель обратился в апелляционный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, в виде приостановления реализации недвижимого имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства апелляционный суд находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство обосновано тем, что в инспекцию обратился Кондратюк И.П. с просьбой оказать содействие в приобретении спорного имущества должника по цене, превышающей установленную. Каких-либо доказательств, подтверждающие намерение, кроме письма указанного лица, заявителем не представлены.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал документально, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия разумности и обоснованности требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о наложении обеспечительных мер по делу N А57-259б/2004.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о наложении обеспечительных мер по делу NА57-259б/2004 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию настоящего определения заявителю.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения исполнения судебного акта.

Судья

С.А. Жаткина