Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11476/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А60-32734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс": Ларцев С.С., генеральный директор, решение N 1 от 29.01.2008, паспорт; Руденко С.В., доверенность от 28.07.2009, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": Тигунов А.А., доверенность N 352 от 01.09.2008, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-32734/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

арбитражные заседатели Орлова Б.И., Елисеева Л.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс" (далее по тексту - ООО "МегаСтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее по тексту - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") о взыскании 7 000 000 руб. - долг по оплате простых векселей, 56 166 руб. 67 коп. - проценты, начисленные на сумму долга, а также процентов, начисленных за период с 20.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о взыскании с ответчика процентов, исходя из ставки 11% годовых.

Решением суда от 09.10.2009 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс" взыскан долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 июля 2009 г. в сумме 55305 руб. 56 коп., проценты на сумму долга 7 000 000 руб. с 30 июля 2009 г. по день фактической уплаты должником денежных средств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 11 % годовых. Производство по делу N А60-32734/2009 в остальной части прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным векселедержателем выданных ответчиком простых векселей.

Установление факта предъявления истцом к оплате векселей по истечении указанных в них срока в отсутствие доказательств исполнения ответчиком соответствующего обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании вексельной задолженности в размере 7 000 000 руб. Неисполнение обязательства по оплате векселей в установленный срок повлекло также взыскание с ответчика суммы процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, ответчику заблаговременно не были представлены: заявления на оплату векселей с отметкой о получении N 55т от 25.06.2009, N 56т от 06.07.2009, акт сверки по данным векселям. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности выполнения подписи бывшего генерального директора Малых Н.А., печати и печатного текста на векселях. Как следует из содержания апелляционной жалобы, генеральный директор ответчика не мог подписать спорные векселя в указанный в них день в связи с нахождением в командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции установленным, истец является векселедержателем следующих простых векселей:

- серия УВЗ N 0004723, дата составления 24 марта 2009 г., стоимостью 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июня 2009 г.

- серия УВЗ N 0004727, дата выдачи 24 марта 2009 г., стоимостью 5 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 июня 2009 г.

Из материалов дела следует и то, что 26.06.2009, 06.07.2009 по актам приема-передачи (л.д. 21, 24) истец передал, а ответчик принял к оплате оригиналы указанных простых векселей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате данных векселей явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил то, что истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них; доказательств оплаты векселей в сумме 7 000 000 руб. заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

Согласно пунктам 12-14 Положения индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области представлены подлинные простые векселя, долг по оплате которых взыскивается, о чем составлен акт приема-передачи от 26.06.2009, от 06.07.2009.

Подлинники данных векселей были представлены и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно векселю серия УВЗ N 0004723, дата составления 24.03.2009, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 руб. закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест N 88" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок "по предъявлении, но не ранее 26 июня 2009 г.".

Согласно векселю серия УВЗ N 0004727, дата составления 24.03.2009, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 5 000 000 руб. ЗАО "Трест N 88" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок "по предъявлении, но не ранее 01 июня 2009 г.".

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным и то, что в подтверждение факта получения данного векселя истцом представлены акты приема-передачи векселей между истцом и ЗАО "Трест N 88" от 25.03.2009 N 33, от 06.07.2009 N 54 (л.д.19, 22).

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции, согласно которому истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорных векселей, поскольку основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Поскольку спорные векселя предъявлены истцом ответчику к оплате, у последнего, как у векселедателя, возникла обязанность по их оплате. Доказательств исполнения указанного обязательства ответчик в арбитражный суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить векселедержателю сумму вексельного долга в размере 7 000 000 руб. основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем платежа и по 29.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11 % годовых, в сумме 55 305 руб., и о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 7 000 000 руб. с 30 июля 2009 г. по день фактической уплаты должником денежных средств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 11 % годовых

Оспаривая доказательственное значение заявлений на оплату векселей с отметкой о получении N 55т от 25.06.2009, N 56т от 06.07.2009, акта сверки по данным векселям, ответчик указывает на то, что указанные документы противоречат положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об иных обстоятельствах, отличных от тех, которые следуют из содержания оспариваемого акта приема-передачи векселей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены для обозрения подлинные векселя, переданные истцом ЗАО "Трест N 88", соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, оспариваемые документы, которые представлены в качестве приложения к исковому заявлению, заблаговременно не были направлены в адрес ответчика для ознакомления и изучения в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 3 ст. 125 АПК РФ, правового значения не имеет.

Указанные документы в материалах дела имеются.

Значимым в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые, как он утверждает, им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Довод ответчика о несоответствии представленных в обоснование иска векселей фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из позиции данной стороны, генеральный директор общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 24.03.2009 векселя подписать не мог в связи с нахождением в командировке, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Указанные в обоснование этого довода приказ об исполнении обязанностей N 777/л от 23.03.2009 и командировочное удостоверение N 1232 от 20.03.2009 сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами (ст. 68 АПК РФ), достаточными для признания установленным того, что указанный единоличный исполнительный орган ответчика объективно не мог быть участником оформления соответствующих векселей при тех обстоятельствах, которые следует из буквального содержания этих векселей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет установить подлинность подписи бывшего генерального директора, последовательность нанесения реквизитов векселя и определить, был ли нарушен порядок нанесения соответствующих реквизитов.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют.

О фальсификации векселей в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 г. по делу N А60-32734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина