Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11292/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-6173/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Золушка"): Дрожащих О.С. (доверенность 12.04.2011),

от ответчика (ООО "СредУралДорСервис"): не явились,

от (ООО "Квинта ЛК"): Портнягина М.А. (доверенность от 31.10.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-6173/2011, принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ООО "Золушка" (ОГРН 1069670132597, ИНН 6670133286)

к ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1069670117109, ИНН 6670118697)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - ООО "СредУралДорСервис", ответчик) 300 000 руб. неустойки по договору N 1711 купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Квинта ЛК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются права и затрагиваются обязанности ООО "Квинта ЛК", указанное решение явилось основанием возложения на заявителя дополнительных обязанностей по возмещению убытков.

Истец, ООО "Золушка", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Квинта ЛК" оставить без удовлетворения.

Ответчик, ООО "СредУралДорСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Квинта ЛК" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квинта ЛК" доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ООО "Квинта ЛК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: определений по делам N 2-498/11(10) от 15.04.2010, от 10.12.2010 и от 15.04.2011, N 2-160/58(10) от 11.03.2010 и от 11.11.2010, постановления от 21.10.2010, акта описи ареста (изъятия) автотранспортных средств от 22.10.2010, доверенности N 5ЮР от 12.08.2010, предупреждения от 14.10.2010, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерского баланса, отчета и прибылях и убытках, договоров купли-продажи.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии определений по делам N 2-498/11(10) от 15.04.2010, от 10.12.2010 и от 15.04.2011, N 2-160/58(10) от 11.03.2010 и от 11.11.2010, постановления от 21.10.2010, акта описи ареста (изъятия) автотранспортных средств от 22.10.2010, предупреждения от 14.10.2010, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, в приобщении к материалам дела остальных документов отказано.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Квинта ЛК" в порядке ст. 42 АПК РФ и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Золушка" о взыскании с ООО "СредУралДорСервис" 300 000 руб. неустойки на основании заключенного 17.11.2010 между истцом и ответчиком договора N 1711 купли-продажи транспортного средства.

ООО "Квинта ЛК" участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не является.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Квинта ЛК" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Представленные ООО "Квинта ЛК" суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов документы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях этого общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ООО "Квинта ЛК" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО "Квинта ЛК" подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-6173/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова