Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-6645/10

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А36-972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления ФНС России по Липецкой области: Батищев А.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 13.09.2011 N 04-06/38, удостоверение УР N 477765,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-972/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление) в пользу ООО "Новый дом" судебных расходов в размере 100 000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 заявление Общества удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказа Обществу в удовлетворении заявлении о взыскании с УФНС России по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на недоказанность факта несения Обществом спорных расходов, поскольку соответствующие услуги были оплачены векселем третьего лица ( ООО "Базис"), который не был предъявлен к оплате.

Кроме того, Управление ссылается на взаимозависимость Общества и ООО "Базис", поскольку руководителем указанных организаций является одно лицо. Также одним из учредителей указанных организаций является одно лицо.

Также Управление ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Управление, не учел то обстоятельство, что налоговые органы входят в систему федеральных органов исполнительной власти, ущерб от незаконных действий которых в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. Также, как полагает Управление, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер вознаграждения следует определять с учетом фактически совершенных представителем действий

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы права.

Общество ссылается на то, что взысканные расходы отвечают принципам реальности и разумности. Доводы Инспекции относительно недоказанности факта несения расходов ввиду оплаты услуг векселем Общество считает несостоятельными, указывая на то, что принимая вексель в оплату юридической помощи, адвокат, принял на себя риск его оплаты в полном объеме векселедателем; обязательства Общества по оплате выполненных работ являются прекращенными.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, основанием для отнесения на сторону судебных издержек в виде расходов другой стороны на оплату услуг представителя являются подтвержденные доказательствами факты несения стороной расходов в соответствующем размере, связь этих расходов с рассмотрением дела в суде.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд также оценивает разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

В то же время, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат ( п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФНС России по Липецкой области о признании частично незаконным решения от 07.08.2008 N 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 требования ООО "Новый дом" о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сайтекс" выделены в отдельное производство с присвоением номера А36-972/2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 4 от 07.08.2008 признано незаконным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" уплатить 295 010 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А36-972/2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о фальсификации доказательств. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Новый дом" без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, 16 июня 2011 года Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу и взыскании с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО "Новый дом" 100 000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2008 ООО "Новый дом" (Доверитель) и адвокат Гурьев Александр Анатольевич (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 48/321-8/9 (далее - Соглашение) (л.д. 3-5 т. 29).

Из содержания указанного соглашения следует, что Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным Решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п.1.1 Соглашения). При этом Поверенный вправе не присутствовать при совершении процессуальных действий, если это вызвано несвоевременным уведомлением о назначении проведения процессуальных действий, либо в случае, если Поверенный принял поручение на ведение иного дела ранее, чем о назначении проведения процессуальных действий уведомил Доверитель, либо в случае, если поверенный обеспечил участие привлеченного им третьего лица в процессуальном действии (пункт 2.2.7).

Соглашение N 48/321-8/9 заключено на срок исполнения поручения Доверителя Поверенным и вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

Пунктом 3 договора был предусмотрен порядок оплаты работ, в частности, в пп. 3.1.1-3.1.3 было указано на оплату выполненных работ в сумме 700 000 руб.

В соответствии с соглашением N 1 от 28.08.2008 стороны признали п.п. 3.1.1-3.1.3, абзац 1 пункта 7.2 Договора утратившими силу. (л.д. 6 т. 29).

23.03.2010 сторонами подписано соглашение N 2, в соответствии с условиями которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия - представлять интересы Доверителя в Арбитражный судах, в том числе по делу NА36-2348/2008 (Дело-1), по делу NА36-971/2010 (Дело-2), по делу NА36-972/2010 (Дело-3), по делу NА36-2535/2008 (Дело-4)." (л.д. 7 т. 29).

Согласно указанного соглашения пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "Доверитель оплачивает Поверенному работы по настоящему договору в размере 800 000 руб., в том числе за юридическую помощь, оказанную по Делу-1 в сумме 500 000 руб., по Делу-2 в сумме 100 000 руб., по Делу-3 в сумме 100 000 руб., по Делу-4 в сумме 100 000 руб. Оплата юридической помощи производится в срок до 30.04.2011".

Факт оказания услуг, предусмотренных договором по данному делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также материалами дела подтверждается присутствие представителя Гурьева А.А. в судебных заседаниях 19.03.2010, 25.03.2010, 05.04.2010, 26.05.2010, 02.06.2010, 08.06.2010, 10.06.2010, 23.06.2010, 28.06.2010, 14.07.2010, 22.07.2010, 29.09.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Поверенного по делу N А36-972/2010 Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 04.04.2011 N 11-О на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 8 т. 29).

Из данного акта приема-передачи векселей, отчета об оказании юридической помощи по делу N А36-972/2010 следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.08.2008 N 48/321/8/9 Доверитель принял работы - юридическую помощь по делу N А36-972/2010, выполненные Поверенным, по цене 100 000 руб.; произведены расчеты на сумму 100 000 руб. путем передачи простого векселя ООО "Базис" БПВ 11-2 от 18.03.2011 номиналом 100 000 руб. со сроком платежа по предъявлению.

При этом стороны согласовали, что раздел 3 отчета является сверкой расчетов между Доверителем и поверенным, подписывая настоящий отчет стороны свидетельствуют о том, что расчеты между ними завершены полностью в порядке, указанном в данном разделе (т. 29 л.д. 12-13).

Указанный акт N 11-О приема-передачи векселей от 04.04.2011 принят судом первой инстанции в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг поверенного.

Суду апелляционной инстанции представлена копия акта об исправлении опечатки от 05.04.2011 г., составленного между ООО "Новый дом", адвокатским образованием и согласованным адвокатом Гурьевым А.А. об исправлении опечаток в акте N 11-О в дате выдаче векселей, ранее указанная дата "18.03.11 г." исправлена на "04.04.11".

Таким образом, оплата оказанных Обществу услуг произведена Обществом путем передачи адвокатскому образованию простого векселя ООО "Базис" номиналом 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку руководствуясь положениями п.35 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14, исходил из того, что передача векселя в оплату услуг прекращает обязательство должника оплатить денежную сумму.

Отклоняя доводы Управления о недоказанности факта предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции указал на то, что пункт 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии со статьей 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 суд указал, что заявитель не является обязанным лицом по этим векселям, в связи с чем не обязан подтверждать исполнение векселедателем взятого на себя обязательства перед векселедержателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Управление, в силу следующего.

Как указывалось выше, из смысла взаимосвязанных положений ст.106 и ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат лишь фактически понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено стороной либо по возмездной сделке и на момент передачи полностью им оплачено, либо получено в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В рассматриваемом случае, передача Обществом векселя в оплату оказанных услуг не может быть квалифицирована в качестве реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств приобретения спорного векселя по возмездной сделке либо получения указанного векселя в обмен на иное имущество либо в счет оплаты ранее поставленных товаров либо переданного имущества.

Сама по себе передача векселя в оплату услуг доказательством реального несения расходов не является исходя из следующего.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за оказанные услуги не может отождествляться с несением расходов на оплату соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что прекращение обязательств в гражданско-правовом смысле, не может безусловно свидетельствовать о факте несения расходов на оплату услуг представителя для целей применения положений ст.110 АПК РФ.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с прекращением обязательств по договору оказания юридических услуг, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в смысле положений ст.106, ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ нельзя признать обоснованными.

Ссылки Общества на доказанность факта несения расходов ввиду того, что спорный вексель был предъявлен к оплате векселедателю (ООО "Базис") Липецкой городской коллегией адвокатов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт несения реальных расходов на приобретение векселя Обществом. Соответственно, факт предъявления векселя к оплате последующим векселедержателем не имеет правового значения для оценки реальности несения расходов Общества на оплату услуг представителя.

На данное обстоятельство также правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылки Общества правовую позицию ВАС РФ, сформированную по вопросу распределения судебных расходов в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приведенном споре рассматривался вопрос о возможности и основаниях изменения судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов. Правовая позиция в отношении возможности возложения на сторону расходов в виде передачи векселя возмездность приобретения которого ничем не подтверждена в данном деле Президиумом ВАС РФ не высказывалась.

В силу изложенного, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, заявление Общества о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области судебных расходов в пользу ООО "Новый дом" 100 000 руб. за оказанную юридическую помощь удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 г. по делу N А36-972/2010 подлежит отмене, с отказом Обществу в удовлетворении заявления.

В то же время подлежат отклонению доводы Управления о том, что наличие и факт передачи спорного векселя документально не подтвержден ввиду непредставления копии векселя.

Отсутствие у Общества векселя объясняется фактом его передачи поверенному ( подтверждается соответствующим актом, содержание которого не опровергнуто Управлением, а обязанность Общества сохранять копию векселя Управлением нормативно не обоснована.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 г. по делу N А36-972/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова