Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-5452/11

город Воронеж

22 ноября 2011 г.

Дело N А64-1395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Рязаньнефтепродукт": Аполосовой Н.С., представителя по доверенности N 132 от 14.03.2011, Старостина К.А., представителя по доверенности N304 от 28.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России по доверенности N 33-Д от 03.10.2011, Мазаевой С.В., начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов по доверенности N 58-4-07/827 от 16.03.2011,

от ЗАО "Тамбовнефтепродукт": Короткевич О.А., представителя по доверенности N ТНП-11/17 от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-1395/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению ОАО "Рязаньнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения и предписания УФАС по Тамбовской области, с участием третьего лица - ЗАО "Тамбовнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (ОГРН 1026200870244) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения N 25/04 от 10.12.2009 предписания N 25/04-1 от 10.12.2009 г..

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Решением суда от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по итогам проведения анализа рынка нефтепродуктов, имеющегося в материалах дела, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" не занимает доминирующее положение в географических границах г. Моршанска - Моршанского района. В связи с этим, оно не является абсолютным лидером на розничных рынках реализации нефтепродуктов Тамбовской области и не оказывает решающее влияние на ценовую ситуацию на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Моршанска - Моршанского района. ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт", несмотря на различные и не единовременные снижение (рост) оптовых цен на нефтепродукты в период с 16.05.2009 по 30.06.2009, устанавливали (понижали и повышали) розничные цены на нефтепродукты практически в одно и тоже время до одинаковой величины, что говорит о преследовании конечной цели - ограничение целовой конкуренции на товарных рынках г. Тамбова Тамбовского района и г. Моршанска - Моршанского района. Для квалификации части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать ограничение конкуренции на товарном рынке, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин. Результат установления и поддержания Обществами одинакового уровня цен на нефтепродукты соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение большего сокращения убытков, действия совершены на одних товарных рынках одновременно и неоднократно, были заранее известны каждому из них вследствие наличия осознания каждым влияния на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке, следствием указанных действий является устранение конкурентных отношений между обществами, а именно ценовой состязательности между ними. В предписании указано на необходимость прекратить осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий с ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.10.2011 объявлялся перерыв до 03.11.2011 (29.10.2011 и 30.10.2011 - выходные дни).

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" указывают, что общества не совершали согласованных действий, для изменения цен имелись объективные причины собственного самостоятельного поведения. Отсутствовала совокупность всех действий, образующих согласованные действия субъектов. Материалами дела подтверждается доминирующее положение ЗАО "Тамбовнефтепродукт" на рынках ГСМ в границах Тамбовской области. Антимонопольным органом не были проанализированы различные товарные рынки, на которых определялись согласованные действия. Рост розничных цен был вызван ростом закупочных цен.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области во исполнение Приказа ФАС России от 19.03.2007 N 73 проводит еженедельный мониторинг розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС в г. Тамбове, г.Мичуринске и г. Моршанске Тамбовской области.

Информацию о розничных ценах на нефтепродукты, реализуемых на АЗС г. Тамбова и г. Моршанска представляют, в том числе:

- ЗАО "Тамбовнефтепродукт" - АЗС N 3 (г. Тамбова), АЗС N 22 (Моршанский р- н, п. Пригородный);

- ОАО "Рязаньнефтепродукт" - АЗС N 168, АЗС N 169 (г. Тамбов), АЗС N 166, АЗС N 167 (г. Моршанск).

Согласно информации о розничных ценах на нефтепродукты, представленной ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт", в период с 14.01.2009 по 30.06.2009 Общества устанавливали и поддерживали следующие розничные цены на нефтепродукты.

Месяц	Дата изменения цены	Организация	АИ-80	АИ-92	АИ-95	ДТ
Январь	14.01.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	16,10	18,40	21,40	18,40
	15.01.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	16,10	18,40	21,40	18,80
Март	05.03.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	15,9	18,20	19,95	17,50
	05.03.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	15,9	18,20	21,40	17,50
	25.03.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	15,50	17,90	19,95	16,90
	26.03.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	15,50	17,80	19,90	16,90
Апрель	14.04.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	15,50	17,90	19,95	16,60
	15.04.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	15,50	17,80	19,90	16,60
	15.04.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	15,50	17,90	19,95	15,70
	16.04.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	15,50	17,80	19,90	15,70
Май	16.05.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	15,20	17,50	19,50	14,90
	19.05.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	15,20	17,50	19,50	14,90
Июнь	04.06.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	15,90	18,60	20,40	15,60
	05.06.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	15,90	18,60	20,40	15,60
	26.06.2009	ЗАО "Тамбовнефтепродукт"	16,00	18,60	20,60	15,70
	27.06.2009	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	16,00	18,60	20,60	15,70

При анализе таблицы N 1 УФАС пришло к выводу, что указанные в ней розничные цены на нефтепродукты показывают, что в период с января по апрель 2009 года розничные цены на нефтепродукты, устанавливаемые и поддерживаемые ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт", являются не одинаковыми по отдельным маркам автомобильных бензинов.

В период с 16.05.2009 по 19.05.2009 указанные хозяйствующие субъекты последовательно (друг за другом) понизили розничные цены на все виды нефтепродуктов, а с 04.06.2009 по 05.06.2009, с 26.06.2009 по 27.06.2009 соответственно повышали цены на автомобильные бензины марки: А-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо до одного уровня и поддерживали его до 30.06.2009.

Для выявления причин синхронного снижения и повышения розничных цен на нефтепродукты, УФАС России запросило у ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" необходимые документы и информацию.

УФАС по Тамбовской области было установлено, что, с января 2009 года по июнь 2009 года у ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" были разные поставщики.

Кроме того, УФАС по Тамбовской области было установлено, что даты, темпы снижения (роста) и уровень закупочных цен у ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" менялись не одновременно и не соответствовали темпам роста розничных цен.

В период с 11.01.2009 по 30.06.2009 у ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" оптовые закупочные цены на бензины марок А-80, Аи-92, АИ-95 и дизельное топливо имели разные значения и разные темпы снижения (роста).

Однако ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" с 16.05.2009 по 30.06.2009 повышли розничные цены реализации на нефтепродукты практически в одно и то же время до одинаковой величины: А - 80 - 15,20 -16,00 руб./л., АИ-92 -17,50 -18,60 руб./л., АИ-95 - 19,50 - 20,60 руб./л., дизельное топливо - 14,90 - 15,70 руб./л.

Розничная цена реализации бензина автомобильного и дизельного топлива у ЗАО "Тамбовнефтепродукт" состоит из следующих затрат:

- Средняя цена покупки без НДС (руб./тн);

- Стоимость ж/д тарифа и трубы (руб./тн);

- Расходы по приему, хранению, отпуску, без НДС (руб./тн.);

- Автотранспортные расходы по доставке нефтепродуктов до АЗК, без НДС (руб./тн).

УФАС России сделало вывод, что при различных темпах снижения (роста) закупочных цен, различной структуры затрат у данных хозяйствующих субъектов темпы роста розничных цен реализации нефтепродуктов тоже должны быть различными, что неизбежно привело бы к различным розничным ценам.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" устанавливали одинаковые цены на реализуемые автомобильные бензины: А-76,АИ-92, Аи-95 и дизельное топливо на розничных рынках в географических границах г.Тамбова - Тамбовского района и в географических границах г. Моршанска- Моршанского района, без объективных причин в период с января по июнь 2009 года, в чем усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку поддержание одинакового уровня цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в период с 16.05.2009 по 30.06.2009 является устранение конкурентных отношений между ними, а именно устранение ценовой состязательности при розничной реализации нефтепродуктов.

По данному факту было возбуждено дело N 25/04.

10.12.2009 по результатам рассмотрения дела N 25/04 УФАС по Тамбовской области было принято решение N 25/04 о признании ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" нарушившим ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В соответствии с указанным выше решением Комиссия Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила:

- Признать ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в период с 16.05.2009 по 30.06.2009 на розничных рынках нефтепродуктов в географических границах г. Тамбова - Тамбовского района и г. Моршанска -Моршанского района.

- Выдать ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" предписания о прекращении согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- не допускать повторений одновременно или вслед друг за другом действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо на розничных рынках в географических границах г. Тамбова - Тамбовского района и географических границах г. Моршанска и Моршанского района.

- Сообщить об исполнении предписания в срок до 18.01.2010.

- Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения 10.12.2009 ОАО "Рязаньнефтепродукт" было выдано предписание N 25/04-1.

Согласно данному предписанию ОАО "Рязаньнефтепродукт " надлежало в срок до 18.01.2009 прекратить осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действия с ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- не допускать повторений одновременно или вслед друг за другом действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо на розничных рынках нефтепродуктов географических границах г. Тамбова - Тамбовского района и в географических границах г. Тамбова - Тамбовского района и в географических границах г. Моршанска - Моршанского района.

Считая вынесенные решение и предписание незаконными, Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа подлежат отмене, поскольку у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" отсутствовала согласованность в определении цены на товарном рынке в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, полагает при разрешении настоящего спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов" раскрывается в статье 8 Закона о защите конкуренции - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий:

1. Действия совершены на одном товарном рынке, определенном по нормативно закрепленным критериям;

2. Действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них;

3. Действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке;

4. Результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов

5. Действия привели к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 названного Закона согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью являются одним из видов монополистической деятельности на товарных рынках.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что в решении антимонопольный орган не анализировал розничные товарные рынки, на которых определял согласованные действия, и не устанавливал ситуацию на них.

В решении антимонопольного органа не содержится информации, что УФАС России при рассмотрении дела устанавливал доли ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" на исследуемых рынках.

Также из обжалуемого решения не усматривается, что УФАС России в обосновании своих выводов устанавливал факты возможности влияния этих хозяйствующих субъектов совместно на конкуренцию на исследуемых рынках, модель поведения этих субъектов на исследуемых рынках, наличие/отсутствие иных хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках в исследуемый период, и их уровень цен.

УФАС России в ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов Тамбовской области по итогам 2008 года, осуществленного при рассмотрении дела N 2/04 в отношении ЗАО "Тамбовнефтепродукт" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" на розничных рынках, пришел к выводу, что ЗАО "Тамбовнефтепродукт" является лицом, доминирующим на всех рынках Тамбовской области, в т.ч. и на исследуемых УФАС России рынках г.Тамбова -Тамбовского района, г.Моршанска - Моршанского района.

При этом, в ситуации "гонки за лидером" согласованные действия между ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган исходил из того, что с 16.052009 по 30.06.2009 ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" повысили розничные цены на нефтепродукты практически в одно и то же время до одинаковой величины, объективные причины для синхронного ценового поведения в рассматриваемый период времени отсутствовали.

При анализе имеющихся в материалах дела документов и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванный довод антимонопольного органа является необоснованным.

Управление в своем решении в таблице 3 и таблице 4 ссылается на рост оптовых закупочных цен ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" в исследуемый период.

Аналогичные доказательства дополнительно представлены в дело ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Таким образом, в период с 16.05.2009 по 30.06.2009 у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" наблюдался рост закупочных цен на нефтепродукты.

В данном случае рост розничных цен ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" был вызван объективными причинами - ростом закупочных цен.

В период - с 16.05.2009 по 18.05.2009 у ОАО "Рязаньнефтепродукт" цены на нефтепродукты оказались выше, чем у ЗАО "Тамбовнефтепродукт", что не оспаривается УФАС России.

Как следует из таблицы 1 решения от 10.12.2009 N 25/04, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" снизило цены на нефтепродукты 16.05.2009, а ОАО "Рязаньнефтепродукт" только 19.05.2009, что привело к ситуации когда цены ОАО "Рязаньнефтепродукт" в указанные выше период в течении трех дней были выше, чем у ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Данная ситуация на рынке вызвало для ОАО "Рязаньнефтепродукт" падение продаж нефтепродуктов на 7,8%-18,7% на разных АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела справкой (т.3 л.д. 133).

Таким образом, доминирующее положение ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в спорный период оказывало решающее влияние на рынок.

Поскольку, ОАО "Рязаньнефтепродукт" не может устанавливать цены выше, чем у ЗАО "Тамбовнефтепродукт", так как это может привести к снижению объема продаж, поэтому исходя из условий функционирования рынка ОАО "Рязаньнефтепродукт" вынужден учитывать действия ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

В то же время ЗАО "Тамбовнефтепродукт" как лицу, занимающему на рынке доминирующее положение, нет необходимости учитывать действия каких-либо иных субъектов, поскольку его доминирующее положение позволяет ему самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее воздействие на товарный рынок.

Кроме того, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" отмечает, что меняет цены одновременно на всех своих АЗС, даже тех, которые расположены на рынках, на которых не присутствует ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Следовательно, действия ОАО "Рязаньнефтепродукт" не вызваны действиями ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" отсутствовала согласованность в определении цены на товарном рынке в спорном периоде.

УФАС в материалы дела не представлено и доказательств получения экономической выгоды от роста цены розничной реализации ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Из представленных в дело документов следует, что рост цен был спровоцирован не только увеличением оптовых поставок, но и падение продаж нефтепродуктов на 7,8%-18,7% на разных АЗС ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что в оспариваемом решении УФАС не содержится выводов относительно последствий действий обществ, их влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное повышение цен другими субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление цен, указанных в таблице, свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не согласованность действий с целью устранения конкуренции.

Делая вывод о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности выданного предписания N 25/04-1 от 10.12.2009 и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, оно принято в отношении как ОАО "Рязаньнефтепродукт", так и в отношении ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Между тем, с учетом положений ст.198 АПК РФ, решение УФАС от 10.12.2009 N 25/04, в части признания ЗАО "Тамбовнефтепродукт" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов ОАО "Рязаньнефтепродукт", а, следовательно, в этой части не подлежало признанию недействительным.

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" самостоятельных требований по настоящему делу не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел указанное обстоятельство, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 по делу N А64-1395/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 25/04 от 10.12.2009 в отношении ЗАО "Тамбовнефтепродукт". Удовлетворить заявленные ЗАО "Рязаньнефтепродукт" требования частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова