Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-12053/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-33545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Региональный Сервисный Центр "Энергомашсервис"): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", общество с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2009 года

по делу N А60-33545/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

с участием арбитражных заседателей Орловой Б.И., Южаниной Е.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный Сервисный Центр "Энергомашсервис"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", обществу с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг"

о взыскании долга по векселю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Сервисный Центр "Энергомашсервис" (далее - ООО РСЦ "Энергомашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", обществу с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ООО "СеДиНТаг", ответчики) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. - основного долга по векселю серия УВЗ N 0004824, а также 250 руб. процентов и 250 руб. пени. (л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать 1 000 000 руб. основного долга, 26 583 руб. 33 коп. процентов и 26 583 руб. 33 коп. пени. (л.д.87-89,136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО РСЦ "Энергомашсервис" взыскано 1 053 166 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2009 по 06.10.2009 в сумме 26 583 руб. 33 коп., пени за период с 10.07.2009 по 06.10.2009 в сумме 26 583 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "СеДиНТаг" отказано (л.д.139-146).

Ответчик - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказано законное владение векселем УВЗ 0004824, ответчику не представлены доказательства того факта, что ООО "СеДиНТаг" был передан вексель в счет оплаты обязательств за выполненные работы ООО РСЦ "Энергомашсервис".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя серии УВЗ N 0004824, составленного 09.04.2009 года, выданным ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" на сумму 1 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.07.2009 года (л.д.18).

24.04.2009 по акту приема-передачи векселей ответчик ООО "СеДиНТаг" передал истцу вексель серии УВЗ N 0004824 (л.д. 19). Указанный акт подписан сторонами и заверен печатями сторон.

09.07.2009 года по акту приема-передачи векселей указанный вексель предъявлен истцом к оплате ответчику ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (л.д.20).

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0004824, дата и место составления 09.04.2009, о чем составлены акты приема-передачи от 08.10.2009 года (л.д.133,134). Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлены договор N 122к/315/44/1-х от 30.01.2009 года, заключенный между ООО "СеДиНТаг" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", а также договор субподряда N32-х от 30.01.2009 года, заключенный между ООО "СеДиНТаг" и ООО РСЦ "Энергомашсервис" (л.д.104-110,126-132).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст. 77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно п. 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

В силу п. 53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе либо прямо установлено Положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что ООО "СеДиНТаг" является участником регрессного вексельного обязательства, обязательства которого наступают только при условии наличия протеста в неплатеже, а также поскольку доказательств совершения протеста в отношении спорного векселя истцом в материалы дела не представлено, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вексельной суммы с ООО "СеДиНТаг".

Спорный вексель предъявлен истцом к оплате ответчику - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", в связи с чем у последнего, как у векселедателя, возникла обязанность по его оплате. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" суммы вексельного долга в размере 1 000 000 руб. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчик суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано законное владение векселем УВЗ 0004824, а ответчику не представлены доказательства того факта, что ООО "СеДиНТаг" был передан вексель в счет оплаты обязательств за выполненные работы ООО РСЦ "Энергомашсервис" отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. А именно актами приема-передачи между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "СеДиНТаг" от 09.04.2009, между ООО "СеДиНТаг" и истцом от 24.04.2009 года, а также договором N 122к/315/44/1-х от 30.01.2009, заключенным между ответчиками, и договором субподряда N32-х от 30.01.2009 года, заключенным между ООО "СеДиНТаг" и истцом. Таким образом, из указанных документов следует, что истец является законным векселедержателем спорного векселя.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1)сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2)проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3)издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате вексельного долга установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 года по 06.10.2009 года в сумме 26 853 руб. 33 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2009 года по 06.10.2009 года в сумме 26 583 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно вышеуказанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-33545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина