Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10823/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А07-1621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-1621/2008 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Якутин И.В. (доверенность от 30.07.2011).

Арбитражный управляющий Пустовойтов Виктор Петрович (далее - Пустовойтов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, невыплаченного вознаграждения конкурсного и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашЭко" (далее - ООО "БашЭко", должник) в общей сумме 117 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2011 заявление Пустовойтова В.П. удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении без движения заявления Пустовойтова В.П. о взыскании вознаграждения, а затем определения о принятия заявления к производству нарушены положения ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было подано при подаче заявления о взыскании вознаграждения, суд должен был его возвратить. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на основании поданного впоследствии заявления о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось. Причины пропуска срока, указанные Пустовойтовым В.П., нельзя признать уважительными: арбитражный управляющий продолжает осуществлять обязанности конкурсного управляющего по ряду предприятий; сведения о том, что Пустовойтов В.П. был нетрудоспособен в период с 18.08.2010 по 29.10.2010 не представлены.

В апелляционной жалобе ФНС России также указала, что Пустовойтов В.П. в ходе исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не обращался в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "БашЭко", а также с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве как это предусмотрено п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), что является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к заявителю по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка гарантийному письму Пустовойтова В.П. об отказе от взыскания с ФНС России судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "БашЭко".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражный управляющий Пустовойтов В.П. не явился. С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БашЭко" (далее - ООО "БашЭко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовойтов В.П. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 ООО "БашЭко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Пустовойтов В.П. (л.д. 11-13).

Определением суда от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 14-15).

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение временному и конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей в процедуре банкротства должника (с 17.06.2008 по 18.03.2010), Пустовойтов В.П. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 117 000 руб. (с учетом уменьшения размера требования).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В данном случае арбитражным управляющим Пустовойтовым В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании невыплаченного вознаграждения, которое мотивировано временной утратой работоспособности заявителя, препятствующей своевременному обращению в суд (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и признав причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения. Удовлетворяя требование Пустовойтова В.П. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "БашЭко" не отстранялся. Поскольку факт отсутствия у должника имущества подтвержден документально, суд посчитал обоснованными доводы арбитражного управляющего о взыскании заявленной суммы вознаграждения с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 17.06.2008 установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно; такой же размер вознаграждения установлен конкурсному управляющему должника решением суда от 02.12.2008.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2010 в период процедуры конкурсного производства Пустовойтову В.П. было выплачено за счет средств должника вознаграждение в сумме 93 000 руб. (л.д. 52).

Учитывая, что Пустовойтов В.П. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "БашЭко" 21 месяц (с 17.06.2008 по 18.03.2010), вознаграждение выплачено лишь частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в сумме 117 000 руб.

Расчет вознаграждения уполномоченный орган не оспорил, доказательства выплаты Пустовойтову В.П. вознаграждения в указанной сумме за счет имущества должника не представил. В определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БашЭко" от 18.03.2010 судом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем выводы суда о взыскании соответствующей суммы вознаграждения с ФНС России являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения ввиду того, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, является несостоятельным.

Положения абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), устанавливающие такое основание для прекращения производства по делу как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Ссылка ФНС России на указанную норму в обоснование своей позиции по делу несостоятельна, противоречит п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве влечет утрату права последнего на получение вознаграждения, утверждение уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения может быть отказано в силу названных обстоятельств, является необоснованным.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Пустовойтов В.П. в гарантийном письме от 01.03.2010 отказался от взыскания с ФНС России судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "БашЭко" (л.д. 48), не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

При этом в силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "БашЭко" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не представлено.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для возврата заявления арбитражного управляющего на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отклоняется.

В материалах дела имеется ходатайство Пустовойтова В.П. о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "БашЭко" (л.д. 21-23). Оно было заявлено арбитражным управляющим до принятия судом решения по существу спора. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 112, 115, 117) не содержат запрета на рассмотрение судом такого ходатайства, поданного в процессе рассмотрения заявления, а не одновременно с ним.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство Пустовойтова В.П. о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие временную утрату Пустовойтовым В.П. трудоспособности (л.д. 29-44), что является объективным препятствием для подачи заявления в установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Оснований для переоценки данных выводов, в том числе с учетом возражений уполномоченного органа об осуществлении Пустовойтовым В.П. обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о возможности взыскания с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-1621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко