Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17785/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от ответчика: Бушманова Т.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25905;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17785/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-9012/2010 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о судебных расходах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027801556023, далее - ООО "Магистральстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (199034, г. Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, далее - таможня), по проведению таможенного досмотра товаров, оформленного актом N 10210180/151209/005470, и доработке этого акта таможенного досмотра.

Решением суда от 18.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

20.07.2011 от ООО "Магистральстройсервис" поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи по представлению интересов в сумме 63 800 рублей

Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель таможни требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела соглашение, заключенное с ООО "Балт - Сервис", от 10.02.2010 N 4/юр-10/02-10 об оказании юридической помощи, дополнение к соглашению от 10.02.2010 N 4/юр-10/02-10, акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2011, отчет об оказании юридической помощи от 17.02.2011, счет на оплату 17.02.2011 N 737, платежное поручение от 21.01.2011 N 182, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 22.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Савченко А.В.; в апелляционной инстанции - Савченко А.В. и Тульская К.М., в кассационной инстанции - Ложкин Т.Б., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (т. 1, л.д. 180-191).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции учел объем выполненных представителями работ по настоящему делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также информацию о стоимости юридических услуг в регионе, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Обществом процессуальным правом на судебную защиту.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает таможенный орган, осуществляется за счет средств таможни путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

В апелляционной жалобе таможенный орган не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-9012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова