Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17552/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-23015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: Набатова К.С. - доверенность от 21.03.2011 N 39

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Ваулина Е.В. - доверенность от 18.01.2011 N 75

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17552/2011) ЗАО "Невский Ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-23015/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А.

3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2. ЗАО "Невский Ювелирный завод"

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (ОГРН 1027800005199, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я иния В.О.,д.40) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 о снятии ареста с имущества должника - ЗАО "Невский ювелирный завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская,д.59) и закрытое акционерное общество "Невский Ювелирный завод" (ОГРН:1047800018529, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41).

Решением суда от 09.08.2011 требование удовлетворенно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Невский Ювелирный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав - исполнитель Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Каморникова К.А. и ЗАО "Невский Ювелирный завод" извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить, представитель ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-8607/2009 по иску Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и двум договорам поручительства, определениями суда от 06.03.2009 и от 25.05.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ЗАО "Невский ювелирный завод" имущество, находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований - 42 270 612 руб. 08 коп.

ЗАО "Невский ювелирный завод" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы.

Определением суда от 01.07.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Невский ювелирный завод" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 указанное определение отменено. Суд указал, что принятие двойных обеспечительных мер, определениями от 06.03.2009 и от 25.05.2009 не оправдано с точки зрения защиты интересов истца, в связи с чем, отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 06.03.2009 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-8607/2009 иск Банка был удовлетворен.

Представитель Банка 05.03.2011 обратился к Старшему приставу Василеостровского районного отдела УФССП РФ по СПб с заявлением о даче поручения в Приморский отдел УФССП о проведении проверки сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 1/1/12909/2/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП РФ по СПб Каморниковой К.А.

В ответ на указанный запрос и.о.начальника Василеостровского отдела УФССП России по СПб сообщила представителю Банка о невозможности направить поручение о проведении проверки сохранности имущества в связи с окончанием 01.12.2009 исполнительного производства N 1/1/17170/2/2009 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-8607/2009.

12.04.2011 - представитель Банка Ховращук А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства N 1/1/17170/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 615153 от 26.05.2009, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Невский ювелирный завод", в пользу Банка.

В этот же день, 12.04.2011, представитель Банка получил копию постановления от 01.12.2009, что подтверждается его подписью на данном постановлении, сфотографированном при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Банк обратился в суд с жалобой на постановление о снятии ареста 22.04.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи на конверте (л.д.89).

Поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств направления в адрес Банка копии оспариваемого постановления, равно как и доказательств того, что представители Банка знакомились с материалами исполнительного производства до 12.04.2011, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-8607/2009 определение суда от 25.05.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ЗАО "Невский ювелирный завод" имущество, находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований - 42 270 612 руб. 08 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист N 615153 от 25.05.2009, отменено не было.

Банк не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа, вместе с тем в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что основанием снятия ареста с имущества должника послужил отзыв исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованные лица не представили суду материалы исполнительного производства, иные доказательства соответствия оспариваемого постановления закону N 229-ФЗ, не указали обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Ссылка ЗАО "Невский ювелирный завод" на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Банка, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ взыскание не может быть обращено на имущество должника, отклоняется судом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В рамках дела N А56-8607/2009 суд признал обоснованным ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ЗАО "Невский ювелирный завод" имущество, находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований - 42 270 612 руб. 08 коп. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2009, должны были сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда по делу N А56-8607/2009 либо до их отмены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законные интересы Банка на фактическое исполнение решения суда по делу N А56-8607/2009 нарушены.

Ссылка подателя жалобы на исполнение решения суда по делу N А56-8607/2009, документально не подтверждена.

Довод ЗАО "Невский ювелирный завод" о нарушении судом порядка подгатовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу, противоречит материалам дела.

В рамках рассмотрения дела судом исследованы представленные доказательства, заслушаны мнения сторон, которые отражены в решении суда, одновременно с выводами и ссылками на нормы права.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-23015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева