Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1314/12 по делу N А56-23015/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" Тибилова С.С. (доверенность от 06.04.2010 N 4-2010), Герасимовой М.И. (доверенность от 03.11.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной С.А. (доверенность от 11.01.2012 N 5), от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Набатовой К.С. (доверенность от 21.03.2011 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-23015/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литера А, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. от 01.12.2009 о снятии ареста с имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "Невский ювелирный завод", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, ОГРН 1047800018529 (далее - Общество, ЗАО "Невский ювелирный завод").

Решением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные Банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Отдел и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отсутствуют в материалах дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; истребование доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-8607/2009 по иску Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и двум договорам поручительства, определениями суда от 06.03.2009 и от 25.05.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО "Невский ювелирный завод" денежные средства и имущество, находящиеся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований - 42 270 612 руб. 08 коп.

Во исполнение определения от 25.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 25.05.2009 N 615153 о наложении ареста на имущество Общества, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/1/17170/2/2009. По поручению судебного пристава-исполнителя Отдела Каморниковой К.А. судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления 22.06.2009 произведен арест имущества ЗАО "Невский ювелирный завод", о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 22.06.2009.

Определением суда от 01.07.2009 ЗАО "Невский ювелирный завод" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-8607/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по этому же делу определение суда первой инстанции от 01.07.2009 отменено и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Невский ювелирный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2009, и отменил принятые названным определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества.

Постановлением от 01.12.2009 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника, наложенный по акту описи и ареста имущества должника от 22.06.2009, в связи с отзывом исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-8607/2009 иск Банка удовлетворен.

Банк 05.03.2011 обратился к старшему приставу Отдела с заявлением о даче поручения в Приморский районный отдел Управления о проведении проверки сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 1/1/12909/2/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела Каморниковой К.А.

В ответ на указанный запрос и.о. начальника Отдела письмом от 05.04.2011 N 70747 сообщил Банку о невозможности направить поручение о проведении проверки сохранности имущества в связи с окончанием 01.12.2009 исполнительного производства N 1/1/17170/2/2009 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-8607/2009 о снятии ареста.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 о снятии ареста с имущества должника незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2009, должны были сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда по делу N А56-8607/2009 либо до их отмены судом.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2009 следует, что основанием для снятия ареста с имущества должника послужил отзыв исполнительного документа.

Между тем судами установлено, что Банк не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 25.05.2009 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Невский ювелирный завод". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что принятые определением от 25.05.2009 обеспечительные меры не были отменены судом на момент вынесения постановления от 01.12.2009 о снятии ареста с имущества должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 01.12.2009 о снятии ареста с имущества должника.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы Банка.

Данные доводы в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что в данном случае нарушены законные интересы Банка, заключающиеся в фактическом исполнении решения суда по делу N А56-8607/2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества по настоящему делу решение суда по делу N А56-8607/2009 было исполнено в полном объеме, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Банком требования, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения кассационной инстанцией, не установлено.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-23015/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по квитанции Сбербанка от 23.01.2012.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова