Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10186/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А50-30898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца МП "Пермводоканал": представителей Винокурова С.В. по доверенности от 05.10.2010 N 92, Попковой А.В. по доверенности от 05.10.2010 N 91,

от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": представителя Косоговой Е.А. по доверенности от 01.01.2009 N 146,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МП "Пермводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года

по делу N А50-30898/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску МП "Пермводоканал"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

МП "Пермводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженности в сумме 117 865 187 руб. 99 коп. по расчетам за аренду имущества и неустойки в сумме 31 100 611 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Так, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о ненаправлении ответчику уведомления об изменении условий договора, так как соответствующие доказательства представлены в материалы дела (уведомление от 29.08.2008 N 4).

Вывод суда о необходимости приложения к уведомлению доказательств, послуживших основанием для изменения арендной платы, считает не основанным на положениях договоров.

Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка предъявления требования о взыскании неустойки считает противоречащим тексту письма истца от 27.07.2009 N 363.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает выводы суда обоснованными.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, указывал на социальную значимость деятельности ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истом (арендодатель) и (ответчиком) заключены договоры аренды от 22.02.05 N 1 и от 25.05.05 N 2 (далее - договоры).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 117 865 187,99 руб., в том числе по договору аренды от 22.02.2005 N 1 в размере 30 451 818,40 руб., по договору аренды от 25.05.2005 N 2 в размере 87 413 369,59 руб., сложившейся за период взаимоотношения с декабря 2007 года по май 2009 года, а также несоблюдение ответчиком сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия договора, касающиеся порядка изменения его условий в части арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что спорная сумма долга возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями о порядке применения к арендным отношениям уведомлений истца от 29.08.2009 об изменении арендной платы по договорам N 1, 2.

Согласно п. 4.1. названных договоров размер арендной платы равен сумме годовой амортизации арендуемого имущества, рассчитанной по данным бухгалтерского учета на момент подписания настоящего договора.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Изменение размера арендной платы в связи с переоценкой стоимости имущества на основании данных, представленных арендодателем (либо иной организацией, осуществляющей бухгалтерский учет по данному имуществу), является обязательным для сторон (без подписания дополнительного соглашения к договору) - абз 2 п. 4.4.

Изменение размера арендной платы в связи с выявленными несоответствием норм амортизационных отчислений, указанным в расчете арендной платы, составленном на основании данных, представленных балансодержателем имущества (либо иной организацией, осуществляющей бухгалтерский учет по данному имуществу), нормам, установленным действующими нормативными документами, является обязательным для сторон (без подписания дополнительного соглашения к договору) - абз. 3 п. 4.4.

В случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 4.4 арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 10.3 договоров все уведомления вступают в силу на следующий день после дня получения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 истцом на основании абз. 2 п. 4.4. договора в связи с переоценкой основных средств ответчику передано уведомление N 4 к договорам аренды N 1, 2 об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 33, 93-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.10 N Ф09-2792/10-С6 по делу N А50-26775/2009 установлено отсутствие оснований для признания недействительным направленного истцом ответчику уведомления от 29.08.08 N 4 о повторном в течение года одностороннем изменении арендной ставки по договору N 1, поскольку ответчиком в данном деле не было доказано, что этим направлением истцом в данном деле изменен предусмотренный договором механизм исчисления арендной платы, повлекший нарушение прав ответчика в данном деле, а также то, что в течение года более одного раза изменен размер арендной платы по не предусмотренному договором основанию, что согласно п.4.4. договора требовало бы подписание дополнительного соглашения и порождало, изменяло или прекращало для него возникновение новых прав и обязанностей.

В этом же судебном акте указано на то, что вопрос о том, в какой сумме подлежит исчислению арендная плата в соответствии с согласованным договором механизмом ее исчисления, может быть разрешен в рамках имеющегося между сторонами спора по поводу исполнения ответчиком в данном деле своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А50-26775/2009 не подлежат доказываю вновь при рассмотрении указанного дела.

Из п. 4.1, 4.4 договор следует, что договором определена методика исчисления арендной платы, последняя зависит от размера амортизационных отчислений арендованного имущества.

В таком случае истец должен доказать возникновение оснований изменения стоимости имущества в порядке, предусмотренном абзацами 2,3 п. 4.4. договора.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н).

Из пункта 15 названного положения следует, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Из представленного истцом уведомления N 4 от 29.08.2008 к договору N 1 (т. 1 л.д. 33) следует, что перерасчет арендной платы осуществлен с 01.01.2008 в качестве основания для изменения стоимости имущества имеется ссылка на переоценку имущества.

Из представленного истцом уведомления N 4 от 29.08.2008 к договору N 2 (т. 1 л.д. 93) следует, что перерасчет арендной платы осуществлен на предыдущие периоды 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, то есть поквартально, со ссылкой на произведенную переоценку имущества, однако наличия оснований для изменения стоимости имущества трижды в рамках одного года из материалов дела не следует.

Материалами дела также подтверждается, что в 2007 году в адрес ответчика уже направлялось уведомление в порядке п. 4.4. со ссылкой на переоценку имущества об изменении арендной платы с 01.01.2008 (уведомления N 3 от 24.12.2007 - т. 1 л.д. 31, 91).

Приведенные обстоятельства указывают на переоценку имущества на начало 2008 года дважды, а также в рамках 2008 года, при этом наличие оснований для такой переоценки в 2008 году истцом не доказано.

Приведенные основания ставят под сомнение наличие оснований для изменения размера арендной платы по уведомлению от 29.08.2008 в связи с переоценкой имущества повторно на 01.01.2008, а также на 01.04.2008, 01.07.2008, так как данные действия противоречат законодательству о ведении бухгалтерского учета.

Положения абз. 2, 3 п. 4.4. предусматривают особое основание для изменения размера арендной платы в пределах методики, однако соблюдение истцом указанной методики в рамках ограничений, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, истцом не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что к уведомлению об изменении размера арендной платы в связи с переоценкой имущества должны быть приложены данные бухгалтерского учета является ошибочными, не следует из условий договора, но при наличии спора об обоснованности применения абз. 2,3 п. 4.4 договоров, на истца возлагается представление доказательств обоснованности такого изменения.

В таком случае ошибочность этого вывода суда не привела к принятию неверного решения.

Кроме того, уведомление от 29.08.2008 передано арендатору (ответчику) в тот же день.

Положения п. 4.4. не предусматривают особых условий распространения во времени нового размера арендной платы, в таком случае следует применять общие условия договора (п. 10.3), из которых следует, что уведомления вступают в силу на следующий день с момента их вручения.

С учетом изложенного обязанность у ответчика по оплате арендных платежей с 01.01.2008, в суммах, указанных в уведомлении от 29.08.2008, не возникла.

Из расчета ответчика следует, что арендные платежи в не спорных суммах на момент рассмотрения дела в суде оплачены полностью.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не имеется.

В таком случае оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании долга по договорам аренды не имеется, обязанность требования к арендатору об уплате арендных платежей в спорных сумах истцом в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана.

При рассмотрении дела судом по мотиву несоблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика пеней по договорам аренды N 1, 2 за просрочку оплаты платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено права арендодателя на взыскание пеней в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от величины невнесенной арендной платы за расчетный период за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. договоров предусмотрено, что любые штрафные санкции подлежат начислению и взысканию только в случае направления соответствующей письменной претензии заинтересованной стороной другой стороне.

Разрешение спора в претензионном порядке также предусмотрено п. 8.1 договоров.

Пунктом 10.2. предусмотрен срок для ответа на полученные письма в течение 15 дней с момента получения контрагентом письменного сообщения.

Из совокупности приведенных положений договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор содержит условие о претензионном порядке разрешения спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление ответчику от 27.07.2009 N 363 (т. 1 л.д. 13).

Данное письмо содержит предупреждение ответчика о взыскании в судебном порядке процентов в случае не погашения задолженности по договорам 1 и 2 в общей сумме 209 093 680,45 руб., а не пеней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и пени по ст. 330 ГК РФ имеют различную ставку, порядок начисления.

Кроме того, претензия не содержит периода возникновения долга, периода начисления процентов, не содержит указания ни на размер процентов, уплаты которой требует истец.

Более того, в иске расчет пеней произведен на 16.09.2009, в то время как претензия направлена 27.07.2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании пени.

С учетом изложенного, решение суда от 17.08.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-30898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова