Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-7705/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Норманн Р.И., доверенность от 25.10.2011 N 11/10,

от заинтересованного лица: Евминов Д.А., доверенность от 26.01.2011 N 03-17/124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-678/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7724748844, ОГРН:1107746432507) к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), о признании незаконным решения таможенного органа от 12.101.2010 N 10126000/1210110/90 об отмене заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (с учетом уточнения требований в части указания номера оспариваемого решения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятия решения от 12.10.10 N 10126000/121010/90 в порядке ст. 412 ТК РФ об отмене и признании несоответствующим требованиям законодательства Таможенного Союза решения Черноголовского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008.

Не согласившись с названным судебным актом таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решения, вынесенные в порядке ведомственного контроля, не могут быть предметом судебного рассмотрения, обжалуемое решение N 10126000/121009/90 касается только деятельности должностных лиц нижестоящего таможенного органа и не создает негативных последствий для третьих лиц.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по настоящему делу - Ногинской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.06.2010 между заявителем (покупатель) и фирмой "Yima Dusiness limited Company of Tacheng City" (Продавец), Китай заключен внешнеторговый контракт N Р1-06, предметом которого определена поставка товара: обуви мужской, женской, детской, детали обуви (каблуки, подошвы, заготовки верха, стельки и пр.) различных наименований, торговых марок, размеров, артикулов (именуемый по тексту договора как "Товар"), на условиях поставки FCA- Тачхен, Китайская Народная Республика (ИНКОТЕРМС-2000).

С июля по август 2010 года заявитель в рамках указанного внешнеторгового контракта производил таможенное оформление поступающего товара через Черноголовский пост Ногинской таможни, а именно к таможенному оформлению были предъявлены следующие ГТД:

10126070/070710/0000410, 10126070/120710/0000504, 10126070/120710/0000490, 10126070/140710/0000570, 10126070/200710/0000664, 10126070/210710/0000680, 10126070/230710/0000686, 10126070/230710/0000728, 10126070/220710/0000699, 10126070/230710/0000735, 10126070/260710/0000753, 10126070/270710/0000770, 10126070/260710/0000759, 10126070/260710/0000756, 10126070/300710/0000854, 10126070/280710/0000820, 10126070/270710/0000790, 10126070/030810/0000874, 10126070/060810/0000965, 10126070/090810/0000967, 10126070/110810/0001029, 10126070/110810/0001036, 10126070/108010/0000990, 10126070/090810/0000984, 10126070/130810/0001055, 10126070/120810/0001053, 10126070/120810/0001050, 10126070/120810/0001042, 10126070/160810/0001097, 10126070/170810/0001101, 10126070/200810/0001191, 10126070/190810/0001164, 10126070/240810/0001217, 10126070/240810/0001216, 10126070/200810/0001188, 10126070/240810/0001233, 10126070/260810/0001271, 10126070/260810/0001274.

При декларировании товара заявителем использован основной метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Черноголовским постом Ногинской таможни товар выпущен для внутреннего потребления.

Решением от 12.10.2011 N 10126000/121010/90 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа Ногинская таможня отменила решение Черноголовского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 по заявленным ГТД.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Пунктом 19 ст. 11 ТК РФ установлено понятие таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение, вынесенное в порядке ст. 412 ТК РФ не может быть предметом судебного рассмотрения и, следовательно, быть признано незаконным отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2010 N 1704-О-О статья 412 ТК РФ направлена на обеспечение законности деятельности таможенных органов при осуществлении ими таможенного оформления и таможенного контроля. Как следует из ее содержания, она допускает отмену или изменение вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом таможенного органа решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа только в том случае, когда такое решение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, наделение вышестоящих таможенных органов и их должностных лиц подобным правомочием имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего таможенного органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом решение вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица таможенного органа об отмене или изменении решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа не выводится из сферы судебного контроля: декларант или любой другой участник внешнеэкономической деятельности, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (статья 45, пункт 1 статьи 46 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом таможенного органа о том, что оспариваемое решение не создает каких-либо последствий для ООО "Перспектива" и касается деятельности должностных лиц нижестоящего таможенного органа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения Ногинской таможни от 12.10.2010 г.. N 10126000/121010/90 явилась недостаточность представленных ООО "Перспектива" документов для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу.

Судом первой инстанции установлено, что запрос от 15.09.2010 N 10-17/14686 о предоставлении дополнительных документов в адрес заявителя направлялся не Черноголовским таможенным постом Ногинской таможни, которым принято решение о принятии таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а непосредственно заместителем начальника Ногинской таможни по экономической деятельности. Запрос получен адресатом 11.10.2010, что подтверждается распечаткой с сайта "почта России". В запросе указан срок для представления дополнительных документов и сведений, исчисляемый в течение пяти дней со дня получения письма. При соблюдении ст. 9 ТК РФ ответ на запрос должен быть направлен в адрес таможенного органа не позднее 18.10.2010.

Заявителем в адрес таможенного органа направлено ходатайство о продлении срока представления дополнительных документов от 14.10.2010 N 3/10 в связи с необходимостью получения части документов в Китайской Народной Республики и их последующего перевода на русский язык. По 38 ГТД объем предоставляемых по запросу дополнительных документов составил более 600 листов. Часть документов была получена от поставщика товаров из Китая, было затрачено время на перевод документов на русский язык.

Однако до истечения срока, установленного таможенным органом в самом запросе от 15.09.2010 N 10-17/14686 Ногинской таможней вынесено оспариваемое решение об отмене решения Черноголовского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом - заявителем таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости, что послужило в дальнейшем основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен права подтвердить заявленную таможенную стоимость и избрание метода ее определения, представив таможенному органу дополнительные документы и сведения до принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Возможность проверки достоверности представленных при таможенном оформлении документов и сведений, а также правомочия таможенных органов по запросу дополнительных документов в целях такой проверки предусмотрены статьей 367 ТК РФ (в настоящее время ст. 111 ТК ТС).

Согласно статье 361 ТК РФ возможность реализовать указанные полномочия таможенный орган имеет, в том числе, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем (в настоящее время ст. 99 ТК ТС).

Статья 412 ТК РФ закрепляет право вышестоящего таможенного органа отменить в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также принять меры в отношении неправомерного решения. При этом осуществление ведомственного контроля в отношении решений нижестоящего таможенного органа не должно подменять таможенный контроль после выпуска, осуществляемый таможней в отношении товаров. Только в случае установления в ходе таможенного контроля после выпуска факта указания в таможенной декларации неверных сведений и установления в связи с этим несоответствия таможенному законодательству решения подчиненного таможенного органа, принятого при таможенном оформлении товара, таможня может воспользоваться правом, предоставленным ст. 412 ТК РФ, для отмены такого решения и обеспечения принятия нового решения в сфере таможенного дела в отношении данного товара. При этом объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

В рассматриваемом споре установлено, что при проведении проверки вышестоящим таможенным органом в порядке ст. 412 ТК РФ фактически проведены мероприятия, предусмотренные ст. ст. 323, 367, 361 ТК РФ (ст. ст. 361 и 367 в настоящее время ст. 99 и 111 ТК ТС, соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение затрагивает права декларанта - заявителя, поскольку в оспариваемом решении указывается на отмену принятой нижестоящим таможенным органом таможенной стоимости товаров заявленной заявителем.

Ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ устанавливают, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-678/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова