Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17031/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А26-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Г.Д. по доверенности от 06.06.2011, Потахин А.Ю. - генеральный директор

от ответчика (должника): Ильин А.А. по доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17031/2011) (заявление) ООО "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2011 по делу N А26-3924/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Костомукшская строительная компания"

к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 10 от 30.03.2011 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН N, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 928 844, 10 руб., налога на прибыль в сумме 1 860 657, 14 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 30.03.2011 N 10 (в редакции решения Управления ФНС по РК от 19.05.2010 N 07-08/04889) в части доначисления НДС в сумме 792 336 руб. за 1 квартал 2008 года, в сумме 345 012,50 руб. за 2 квартал 2008 года, в сумме 127 904,95 руб. за 3 квартал 2008 года и в сумме 298 403,39 руб. за 4 квартал 2008 года, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не обосновано принята позиция налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за ноябрь, декабрь 2008 года и 2009 год по эпизоду связанному с включением в расходы и применением налоговых вычетов по НДС по лизинговым платежам по договору лизинга оборудования от 17.09.2007 заключенному с ООО "Контакт". В обоснование указанного довода Общество указывает на то, что факт заключения договора лизинга, а также его исполнение, включая передачу оборудования заявителю и уплату лизинговых платежей, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Наличие технических ошибок при заключении договоров не может влиять на действительную обязанность по уплате налогов заявителем как налогоплательщиком, равно как и на право применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт N 2 от 21.01.2011 (т. 1, л.д.44-128) на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 10 от 30.03.2011 (т. 2, л.д.1-115) о доначислении Обществу в том числе НДС в сумме 4 928 874 руб.10 коп., налога на прибыль в сумме 1 973 227 руб. 04 коп., пеней по НДС в сумме 934 393 руб. 87 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 402 821руб.11коп., а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - в сумме 985 774 руб. 82 коп., налога на прибыль - в сумме 372 131 руб. 42 коп.

Указанное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления ФНС по РК от 19.05.2010 N 07-08/04889 решение Инспекции изменено в части определения сумм налогов, пеней и штрафа: суммы штрафа по НДС изменены соответственно с 985 774 руб. 82 коп на 985 768 руб. 82 коп.; суммы по пеням по НДС изменены с суммы 934 393руб. 87 коп. на сумму 934 383,26 руб.; пени по прибыли в бюджет РФ изменены с суммы 121 863,75 руб. на 112 714,45 руб.; пени по прибыли в бюджет РК с суммы 1 438 811,39 руб. на 1 369 765,18 руб.; НДС с суммы 4 928 874 руб. 10 коп на сумму 4 928 844,10 руб., изменены суммы налога на прибыль в бюджет РФ на сумму 508 769,92 руб. и бюджет РК - на сумму 1 369 765,18 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой в настоящем деле части послужили выводы Инспекции о неполной уплате НДС и налога на прибыль за проверенный период в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат и применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Энергометмаш" и по договору лизинга с ООО "Контакт".

Считая, решение налогового органа N 10 от 30.03.2011 в редакции решения УФНС по РК от 19.05.2010 N 07-08/04889, несоответствующим действующему налоговому законодательству и нарушающему его права и законные интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС за ноябрь, декабрь 2008 года и 2009 год по эпизоду связанному с включением в расходы и применением налоговых вычетов по НДС по лизинговым платежам по договору лизинга оборудования от 17.09.2007 заключенному с ООО "Контакт", указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в связи с реорганизацией ООО "Контакт" путем слияния с 31.10.2008.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой Обществом части подлежит отменене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" и ООО "Костомукшская строительная компания" был заключен договор лизинга N 2 от 17.09.2007, в соответствии с которым Обществу передано оборудование согласно перечню, установленному к договору лизинга.

Материалами дела подтверждается что оборудование, поименованное в договоре лизинга, было передано лизингополучателю по актам приема-передачи и из его владения не выбывало.

Факт наличия оборудования на территории заявителя установлено налоговым органом в ходе проверки.

Сторонами был утвержден график платежей по договору лизинга N 2 от 17.09.2007. В 2007 году ООО "КСК" были произведены лизинговые платежи на сумму 6 360 000,00 рублей. Правильность принятия Обществом в качестве расходов лизинговых платежей за 2007 год подтверждена выездной налоговой проверкой.

01.07.2009 между ООО "Контакт" (Цедент) и ООО "Вэймарт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/07/У11 в соответствии с которым ООО "Вэймарт" передано право требования с Общества долга по договору лизинга N 2 от 17.09.2007. Сумма переданного долга составляет 30 801 018 руб. по платежам, срок которых не наступил (т.6, л.д. 39-42). Представлены также приложения N 1 и N 2 к договору, счета-фактуры ООО "Вэймарт" на предъявление услуг лизинга, товарные накладные. При этом даты и суммы платежей по счетам-фактурам ООО "Вэймарт" соответствуют датам и суммам платежей по счетам-фактурам ООО "Контакт".

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности, для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Учитывая, что факт передачи оборудования по договору лизинга, а также исполнение сторонами условий договора, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей установленным договором.

Так же судом установлено, что по договору уступки права требования N 2010/3/7 право требования в сумме 30 801 018 руб. перешло от ООО "Веймарт" к ООО "Карел-стройлес". Актами взаимозачета и платежными поручениями Общество в 2011 году осуществило частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по лизингу оборудования, а также о правомерности отнесения к расходам лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты.

Соглашаясь с выводом налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за ноябрь, декабрь 2008 года и 2009 года, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов документы содержат недостоверные сведения в отношении лизингодателя, поскольку ООО "Контакт" реорганизовано путем слияния с 31.10.2008, соответственно, с указанной даты не обладало правоспособностью на совершение сделок (договора цессии). Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Контакт" исключено из государственного реестра юридических лиц не по основаниям, не предусматривающим правопреемство, а в связи с реорганизацией путем слияния, в связи с чем его права и обязанности не прекращены, а считаются перешедшими к другому юридическому лицу.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование в проверяемый период выбыло из владения заявителя, или услуги по аренде были оказаны иными лицами.

Так же инспекцией в ходе проверки не установлено факта приобретения Обществом оборудования у иного поставщика, не получено доказательств ничтожности сделки по передаче оборудования в лизинг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с ООО "Контакт" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции также отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в составе лизинговых платежей уплаченных по договору лизинга оборудования N 2 от 17.09.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по указанному эпизоду налоговый орган ссылается также на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении лизингодателя, поскольку на дату составления указанных счетов-фактур ООО "Контакт" с 31.10.2008 снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение сделок и не могло осуществлять обязанности налогоплательщика по перечислению НДС в бюджет, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, следует, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Кроме того представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.07.2008 свидетельствует о переходе прав лизингодателя по договору лизинга от ООО "Контакт" к ООО "Вэймарт".

Возложение ответственности за наличие в договоре технических ошибок на заявителя противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента, учитывая длительный характер отношений.

Более того, в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 2 от 17.09.2007.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реальность осуществления сделок с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента, и с учетом длительного сотрудничества у общества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с контрагентом, проявил должную осмотрительность, так как договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, принятое в лизинг оборудование используется в производственной деятельности налогоплательщика, поставлено на учет, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2011 по делу N А26-3924/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 30.03.2011 N 10 (в редакции решения Управления ФНС по РК от 19.05.2010 N 07-08/04889) в части доначисления: НДС в сумме 3 365 187,26 руб.; налога на прибыль за 2008-2009 г.г. в связи с исключением из состава расходов лизинговых платежей в размере 18 695 482,79руб. соответствующих пеней и штрафа по указанным налогам.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов