г. Санкт-Петербург |
|
22 ноября 2011 г. |
Дело N А56-12122/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В. Горшелева
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой
при участии:
от истца: А.Г. Григорьев по доверенности от 16.11.2010 года
от ответчика: представитель не явился, извещен
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16177/2011) ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 года по делу N А56-12122/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое
по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр. 29; ОГРН 1027800004517)
к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" (188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 53)
3-е лицо: Веселов М. В.
о взыскании 498 901, 73 рублей
установил:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" о взыскании по договору поручительства N П/1260 от 10.10.2007 года суммы в размере 498 901,73 рублей из которых 336 000 рублей - задолженность по кредиту, 118 307,76 рублей - задолженность по уплате процентов по кредиту, 20 065,97 рублей - пени по просроченным процентам, 24 528 рублей - пени по основному долгу.
В последующем истец подал письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил арбитражный суд взыскать с ответчика 498 697,45 рублей.
Арбитражный суд принят отказ от иска в части взыскания 204, 28 рублей и производство по делу в этой части прекратил.
Определением от 12.05.2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веселова М.В.
Решением от 28.06.2011 года арбитражный суд взыскал с ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" задолженность по кредиту в сумме 336 000 рублей, 118 307, 76 рублей задолженность по уплате процентов по кредиту, 19 861,69 рублей пени по просроченным процентам, 24 528 рублей пени по основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 12 973,94 рублей. Производство по делу в части взыскания 204,28 рублей прекратил.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 1 и 4 статьи 367 ГК РФ. Полагает, что требования истца заявлены за пределами сроков, установленных законом, поэтому считает отказ суда в применении срока исковой давности неправомерным; полагает, что Банк изменил существенные условия кредитного (основного) договора от 10.10.2007 года N 806КП/07 не согласовав этого с поручителем.
ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Третье лицо - Веселов М.В. в судебное заседание не явился.
Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных надлежащим образом и не явившихся лиц.
Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ранее ЗАО "Рускобанк") и ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" заключен договор поручительства N П/1260.
Согласно пункту 1.1. данного договора ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" (поручитель) обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме за исполнение Веселовым Михаилом Васильевичем (заемщиком) обязательств по кредитному договору N 806КП/07 (далее - основной договор), по которому ОАО "Рускобанк" обязалось выдать заемщику кредит в размере 500 000 рублей (пункт 1.2. основного договора), а заемщик обязался возвратить кредит 09.10.2010 года и уплатить проценты ежемесячно в размере 18% годовых (пункт 1.3. основного договора).
10.10.2007 года ОАО "Рускобанк" в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. основного договора выдало Веселову MB. кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением операционному отделу от 10.10.2007 года.
Заемщик обязательства исполнил не в полном объеме. До настоящего времени остаток кредита в размере 336 000 рублей заемщиком не погашен. Сумма задолженности по процентам составляет 118 307,76 рублей. Заемщик отказывается исполнять свои обязательства.
В соответствии с пунктом 5.1. основного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,05 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов. Сумма пеней по просроченным процентам на 05.03.2011 года составляет 20 065,97 рублей.
Также при нарушении заемщиком срока возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,05 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов. Сумма пеней по основному долгу на 05.03.2011 года составляет 24 528 рублей.
По состоянию на 05.03.2011 года общая сумма долга заемщика перед ОАО "Рускобанк" составляет 498 901,73 рублей, из которых 336 000 рублей - задолженность по кредиту, 118 307,76 рублей - задолженность по уплате процентов по кредиту, 19 861,69 рублей пени по просроченным процентам, 24 528 рублей - пени по основному долгу.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства N П71260 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Согласно пункту 2.3.3. договора поручительства N П/1260 поручитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от кредитора соответствующего требования полностью исполнить обязанности заемщика по основному договору.
Согласно пункту 2.2. договора поручительства N П/1260 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по основному договору.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и оплаты начисленных процентов за пользование кредитом ОАО "Рускобанк" направило заемщику заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
Также требования о погашении задолженности на основании договора поручительства в письменном виде были направлены поручителю 12.04. 2010 года исх. N 1/10-1824, 14.07.2010 года исх. N 1/10-4115. Ответчик свои обязательства по договору поручительства до настоящего времени не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если договором поручительства не предусмотрено иное.
Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору поручительства N П/1260 от 10.10.2007 года полностью, а именно - уплатить истцу долг заемщика перед ОАО "Рускобанк": 336 000 рублей - задолженность по кредиту; 118 307,76 рублей - задолженность по уплате процентов по кредиту; 19 861,69 рублей - пени по просроченным процентам; 24 528 рублей - пени по основному долгу, всего 498 901, 73 рублей.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены по ставке 18 процентов годовых, которая согласована сторонами кредитного договора и указана в договоре поручительства. Доказательств увеличения Банком размера процентной ставки в порядке, установленном пунктом 3.4 кредитного договора, ответчик не представил. Уведомление о размере эффективной процентной ставки не свидетельствует о совершении Банком указанных действий, поскольку эффективная процентная ставка отличается от процентной ставки по договору и включает в себя, в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года N 78-Т (действовавшим на дату заключения договора), платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды.
Доводы ответчика о том, что Банк впоследствии изменил процентную ставку, увеличив ее до 19, 54 % годовых, исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из акта сверки расчетов, приобщенного к материалам дела, следует, что именно так и происходило погашение кредита, т.е. сторонами исполнялись обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, и они не были изменены.
Таким образом, ссылки ответчиком на неприменение судом нормы пункта 1 статьи 367 ГК РФ необоснованны.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в арбитражном суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 09.10.2010 года, Банк обратился в арбитражный суд с иском 14.03.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Горшелев |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-12122/2011
Истец: ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
Ответчик: ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"
Третье лицо: Веселов М. В.
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16177/11