Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10404/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А60-20605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Талицкий мясокомбинат" - Садчикова Д.А., доверенность от 15.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - Аршаниновой Е.Н., доверенность от 11.01.2011 N5; Уфимцевой М.В., доверенность от 11.01.2011 N9;

от третьего лица ООО "Комбинат мясной "Талицкий" - Крайчикова А.С., доверенность 01.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-20605/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Талицкий мясокомбинат" (ОГРН 1026602233173, ИНН 6654008584)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046602524143, ИНН 6654009500)

третье лицо: ООО "Комбинат мясной "Талицкий"

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ЗАО "Талицкий мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N4 от 01.04.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 506 666 руб. 00 коп., пени в размере 82137 руб. 75 коп., штрафа в размере 101 333 руб. 20 коп., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 12 719 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа N 4 от 01.04.2011 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 506 666 руб. 00 коп., пени в размере 82 137 руб. 75 коп., штрафа в размере 101 333 руб. 20 коп., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 12 719 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом в 1 квартале 2009 года неправомерно принят к вычету НДС в сумме 261 328,03 рублей на основании выставленных ООО "Комбинат мясной Талицкий" счетов-фактур: от 31.03.2009 N 15940 на сумму 253 983 руб. 06 коп., от 27.02.2009 N 10200 на сумму 7 344 руб. 97 коп., а также вычет НДС в сумме 251 084 руб. 75 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Спейс".

Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Комбинат мясной "Талицкий") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результатам налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 1 от 21.01.2011.

01.04.2011 налоговым органом принято решение N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено заплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 735 785 руб. 04 коп., в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 506 666 руб. 00 коп.., начислены пени в размере 82 137 руб. 75 коп., штраф в размере 101 333 руб. 20 коп.; доначислен НДФЛ в размере 22 038 руб. 62 коп., пени в размере 15 952 руб. 39 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 250 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 407 руб. 08 коп., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 719 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 609/11 от 25.05.2011 указанное решение налогового органа N 4 от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 4 от 01.04.2011 в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, осуществленных обществом с ООО "Комбинат мясной "Талицкий" и ООО "Спейс".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом по отношениям с ООО "Комбинат мясной Талицкий" в подтверждение и заявленных вычетов и расходов, представлены товарные накладные, счета-фактуры от 31.03.2009 N 15940 на сумму 253 983 руб. 06 коп., от 27.02.2009 N 10200. По отношениям с ООО "Спейс" в подтверждение и заявленных вычетов представлена товарная накладная от 01.06.2009.

По мнению налогового органа, реальных хозяйственных операции между обществом и контрагентами ООО "Комбинат мясной Талицкий", ООО "Спейс" не было.

Налоговым органом в ходе проверки отношений между обществом и с ООО "Комбинат мясной Талицкий" установлено, что в журнале учета регистрации выставленных счетов-фактур третьего лица имеет место несоответствие информации о покупателе по счету-фактуре N 10200 от 27.02.2009 и счету-фактуре N 15940 от 31.03.2009. Так согласно журналу учета в счете-фактуре N 10200 от 27.02.2009 в качестве покупателя отражено закрытое акционерное общество "Талицкий мясокомбинат", в то время как в книге продаж по счету- фактуре N 10200 от 27.02.2009 покупателем является МОШИ "Сладковская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования". Налоговый орган считает, что фактически сделка по продаже товара была совершена между МОШИ "Сладковская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования" и третьим лицом, а не между третьим лицом и заявителем.

Согласно журналу учета регистрации в счете-фактуре N 15940 от 31.03.2009 указан покупатель ЗАО "Талицкий мясокомбинат", а в книге продаж за N 15940 от 31.03.2009 покупателем является ООО "Каштан". В книге покупок за 1 квартал 2009 года счет-фактура N 15940 от 2009 года на сумму 166500 рублей 05 копеек отсутствует.

По отношениям с ООО "Спейс", налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Спейс" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, директор, Чекалина Е.Н. дает показания, что учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Спейс" не являлась.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесению в расходы по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не были признаны.

Несоответствие нумерации счетов-фактур по контрагенту ООО "Комбинат мясной Талицкий" возникло в результате опечатки.

В отношении ООО "Спейс" суд отмечает, что отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников у последнего не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

При этом в материалах дела имеется нотариально заверенные показания Тимося Сергея Михайловича, в которых он не отрицает получение ООО "Спейс" оборудования.

Полученные от ООО "Спейс" основные средства, а также товар, полученный от ООО "Комбинат мясной Талицкий", отражены в бухгалтерском учете общества.

Третье лицом (ООО "Комбинат мясной Талицкий") подтверждает реальность хозяйственных операций.

Факт дальнейшей реализации товара обществом также подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к объяснениям Чекалкиной Е.И., поскольку они получены в не рамок налоговой проверки.

Выбор обществом указанных контрагентов обусловлен разумными экономическими причинами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, реальные хозяйственные операции между обществом и контрагентами ООО "Комбинат мясной Талицкий", ООО "Спейс" что отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности уплатить доначисленный налоговым органом налог, в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-20605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова