Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9801/11 по делу N А60-20605/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-20605/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-20605/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дягилева И.Ю. (доверенность от 25.01.2012 N 19), Уфимцева М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 8);

закрытого акционерного общества "Талицкий мясокомбинат" (ОГРН 1026602233173, ИНН 6654008584) (далее - общество "Талицкий мясокомбинат", налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 15.06.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (далее - общество "Комбинат мясной "Талицкий"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Талицкий мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 01.04.2011 N 4 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 506 666 руб., пени в сумме 82 137 руб. 75 коп., штраф в сумме 101 333 руб. 20 коп., в также в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 719 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Комбинат мясной "Талицкий".

Решением суда от 08.09.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области признано недействительным в оспариваемой части, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 64, 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества "Талицкий мясокомбинат". Налогоплательщику было известно об недействительности и недостоверности сведений, отраженных в документах, принятых к учету в целях налогообложения, общества "Талицкий мясокомбинат" и "Комбинат мясной "Талицкий" являются взаимозависимыми лицами. В ходе налоговой проверки установлено полное несоответствие данных в счетах-фактурах общества "Комбинат мясной "Талицкий" от 27.02.2009 N 10200, от 31.03.2009 N 15940 с ранее представленными документами и проведенными встречными проверками. По сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее - общество "Спейс") установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами не подтвержден факт поставки оборудования. Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлен счет-фактура по данной сделке на сумму 1 646 000 руб., в осмотре территории и помещений общества "Талицкий мясокомбинат" налоговому органу отказано, в связи с чем невозможно установить фактическое наличие оборудования, приобретенного у общества "Спейс". Представленный в судебное заседание счет-фактура от 31.03.2009 N 15940 содержит противоречия, имеет исправления в части дополнительно вписанной суммы НДС, что не соответствует требованиям п. 20 постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на налогу на добавленную стоимость".

В представленном отзыве общество "Талицкий мясокомбинат" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление от 18.01.2012 N 05-11/00803 о замене стороны по делу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области путем ее присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2011 N 1 и вынесено решение инспекции, согласно которому обществу "Талицкий мясокомбинат" доначислен НДС в сумме 506 666 руб., начислены пени в сумме 82 137 руб. 75 коп., штраф в сумме 101 333 руб. 20 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 22 038 руб. 62 коп., пени в сумме 15 952 руб. 39 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 250 руб., по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 407 руб. 08 коп., а также отказано в возмещении НДС в сумме 12 719 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что обществом "Талицкий мясокомбинат" неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 261 328 руб. 03 коп. по операциям с обществом "Комбинат мясной "Талицкий" (на основании счетов-фактур от 31.03.2009 N 15940 в сумме 253 983 руб. 06 коп., от 27.02.2009 N 10200 в сумме 7344 руб. 97 коп.) и по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее - общество "Спейс") (на основании счетов-фактур в сумме 251 084 руб. 75 коп.).

В отношении операций с обществом "Комбинат мясной "Талицкий" инспекцией установлено несоответствие информации о покупателе по счетам - фактурам от 27.02.2009 N 10200 и от 31.03.2009 N 15940. Так согласно журналу учета в счете-фактуре от 27.02.2009 N 10200 в качестве покупателя отражено общество "Талицкий мясокомбинат", в то время как в книге продаж по счету-фактуре от 27.02.2009 N 10200 покупателем является МОШИ "Сладковская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования".

На основании данного обстоятельства налоговый орган счел, что фактически сделка по продаже товара совершена между МОШИ "Сладковская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования" и обществом "Комбинат мясной "Талицкий", а не между данным третьим лицом и налогоплательщиком.

Согласно журналу учета регистрации в счете - фактуре от 31.03.2009 N 15940 указан покупатель - закрытое акционерное общество "Талицкий мясокомбинат", а в книге продаж за N 15940 от 31.03.2009 покупателем является общество с ограниченной ответственностью "Каштан". В книге покупок за I квартал 2009 года счет - фактура N 15940 на сумму 166 500 руб. 05 коп. отсутствует. При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и третьим лицом.

По отношением налогоплательщика с обществом "Спейс" инспекцией в ходе налоговой проверки установлено заключение между указанными лицами договора купли-продажи от 01.06.2009 N 5, согласно которому общество "Талицкий мясокомбинат" приобретает оборудование: вакуумно-упаковочную машину Falkon, термоформовочную машину, конденсатор испарительно -аммиачный. Стоимость оборудования составляет 1 646 000 рублей, в том числе НДС в сумме 251 084 руб. 75 коп.

Общество "Спейс" по адресу регистрации не находится, директор (учредитель) является номинальным, отсутствуют персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате, либо "нулевая". Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, не производились. Счет-фактура общества "Спейс" на сумму 1 646 000 руб. налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не представлен. Впоследствии представленный счет-фактура на сумму 1 646 000 руб. и товарная накладная к ней подписаны директором и главным бухгалтером общества "Спейс" Чекалкиной Е.И., которая в ходе допроса пояснила, что учредителем (директором) не является, документы не подписывала, доверенности не выдавала; в октябре 2008 года потеряла паспорт, о чем ей подано заявление в милицию.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2009 N ТСП0000001, N ТСП000002, N ТСП000003 оборудование принято техническим директором общества "Талицкий мясокомбинат" Тимося С.М. Из протокола допроса Тимося С.М. следует, что указанное оборудование он не принимал, акты приема-передачи от 01.06.2009 не подписывал, поскольку работал в обществе до 29.05.2009.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов между обществами "Талицкий мясокомбинат" и "Спейс" по договору купли-продажи основных средств на 03.08.2009 имеется кредиторская задолженность в пользу общества "Спейс" в сумме 1 646 000 руб. 05 коп.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган счел, что фактически поставка оборудования обществом "Спейс" не осуществлялась, это оборудование уже имелось у общества "Талицкий мясокомбинат", а после его списания на амортизацию поставлено на учет вновь с единственной целью получения налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2011 N 609/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Талицкий мясокомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу "Талицкий мясокомбинат" НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом "Комбинат мясной "Талицкий" и обществом с ограниченной ответственностью "Спейс".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "Комбинат мясной "Талицкий" и "Спейс" не может быть сделан в настоящем случае на основании одного только несовпадения данных счетов-фактур и книг продаж поставщика.

Первичными документами, подтверждающими получение и оприходование товара, являются товарные накладные; основанием для получения вычетов - счета-фактуры; данные документы в деле имеются. Безусловных доказательств того, что названные документы содержат недостоверную информацию не представлено. Директор общества "Спейс" Чекалкина Е.И. опрошена вне рамок выездной налоговой проверки и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что лишает доказательство достоверности. Показания Тимося С.М. также не опровергают факт хозяйственных операций с обществом "Спейс"; более того, он пояснил, что знает о существовании данного общества. Общество "Комбинат мясной "Талицкий" в судебном заседании настаивало, что им совершены реальные хозяйственные операции с налогоплательщиком; признает ошибки в оформлении счетов-фактур и книг продаж, ссылается на то, что в настоящее время счета-фактуры исправлены. Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении обществом "Спейс" недостоверных либо противоречивых сведений о том, что документы от его имени подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды признали недоказанным вывод налогового органа о том, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога. Учитывая, что реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, решение инспекции обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества "Талицкий мясокомбинат", о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, наличии у налогоплательщика информации о недостоверности сведений, отраженных в документах, принятых к учету в целях налогообложения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-20605/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова