Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-820/06

г. Пермь

17 октября 2006 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006 г.

по делу N А60-12577/2006-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Игнашкиной Лилии Валерьевне

о взыскании штрафа,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчика - Галимуллина Л.Р., доверенность N 3-4578 от 24.07.2006 г.., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании штрафа в сумме 16 860,60 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласен с данным судебным актом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерного бездействия.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 24.03.2006 г.. за N 13-824, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Игнашкиной Л.В. по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.., налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16860,60 руб. (л.д.8-11).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил факт неуплаты налога в сумме 84 303 руб. по сроку его уплаты до 25.01.2006 г..

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно решению налогового органа N 13-824 от 24.03.2006 г.. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, основанием для взыскания штрафа послужило неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате ЕНВД за 4 квартал 2005 г.. При этом нарушений должником правильности исчисления ЕНВД не обнаружено, расхождений в отчетных данных не установлено.

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.

При вынесении решения Инспекцией ФНС РФ по Лениснкому району г.Екатеринбурга не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой "неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика".

Также, в указанном определении Конституционным Судом РФ отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

Из материалов дела, а именно акта камеральной проверки N 13-77 от 03.02.2006 г.. (л.д. 30), докладной записки N 13-77 от 03.02.2006 г.. (л.д.26), вышеуказанного решения не следует какие виновные неправомерные действия (бездействия) ИП Игнашкиной Л.В. повлекли неуплату налога. Иного налоговой инспекцией апелляционному суду не представлено.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ и что сам по себе факт неуплаты налога при недоказанности вины налогоплательщика не образует состав указанного правонарушения, являются обоснованными.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате виновных действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева