Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11594/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-6698/2011 15АП-11594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Редкокашина В.С., доверенность от 09.09.2011

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Десятникова А.А., доверенность от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-6698/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (ИНН 6162042573, ОГРН 10561620016664)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений, об обязании восстановить суммы переплаты на лицевом счете налогоплательщика

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции N 13-241/2 от 08.11.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции N 31772 от 03.03.2011 г. о зачете имеющейся переплаты по налогам в счет недоимки, оформленное извещением N 31772 от 03.03.2011 г., и в порядке ст. 201 АПК РФ обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления суммы переплаты на лицевом счете общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым законодательством РФ не определен период, в котором безнадежная задолженность должна быть включена в состав внереализационных расходов, неисполнение контрагентом обязанности по передаче подтверждающих документов, не свидетельствует об отсутствии у общества права требований к должникам на основании заключенного договора уступки прав.

Решением суда от 31.08.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивировано тем, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам, заключенным между ОАО "Донской табак" с ЗАО ТД "Сибирский табак", ОАО "Донновосибтабак", ЗАО "Донская кинокомпания", ООО "Взгляд", ООО "Кинокомпания 47-я параллель", Макарова Г.В., истек до даты заключения договора уступки прав требования между ОАО "Донской табак" и ООО "Строительная компания "Прометей". Существование спорных обязательств документально не подтверждено, что в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ исключает учет задолженности в составе убытков как задолженности, безнадежной к взысканию. Таким образом, обществом неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и в связи с отсутствием подтверждающих возникновение задолженности документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 31.08.2011 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 48-55).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции от 31.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает доводы отзыва Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 13-200 от 04.12.2009 г. по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г.

Проверка проводилась в период с 04.12.2009 г. по 22.12.2009 г., 22.06.2010 г. по 30.07.2010 г.

По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена справка N б/н от 30.07.2010 г., вручена обществу 30.07.2010 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-200 от 27.09.2010 г., который получен руководителем общества 01.10.2010 г.

01.10.2010 г. общество было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 13/028521 от 27.09.2010 г.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, общество предоставило мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-200 от 27.09.2010 г. (вх. N 54124 от 25.10.2010 г.).

Материалы выездной налоговой проверки общества рассмотрены заместителем начальника Бражниковой М.П., с участием руководителя и представителей общества 28.10.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 28.10.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальника налоговой инспекции Бражниковой М.П. было вынесено решение N 13-241/2 от 08.11.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 913 руб., доначислен налог на прибыль в размере 979 129 руб.

Оспариваемое решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением N 15-14/1272 от 24.03.2011 г. оставило решение МИФНС России N23 по Ростовской области N 13-241/2 от 08.11.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекция отказала в отнесении к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с отсутствием подтверждающих возникновение задолженности документов, списанием задолженности не в том налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом (цессионарий) и ОАО "Донской табак" (цедент) был заключен договор уступки N ДТ-424/407 от 12.07.2007 г., предметом которого являлась передача права на получение задолженности на сумму 4 079 704 руб.

В договоре были указаны должники цедента: ЗАО ТД "Сибирский табак", ОАО "Донновосибтабак", ЗАО "Донская кинокомпания", ООО "Взгляд", ООО "Кинокомпания 47-я параллель", Макарова Г.В., суммы уступаемой задолженности, основание задолженности - поставка табачных изделий, арендная плата, заем, а также реквизиты соответствующих договоров.

Договор являлся возмездным, 23.07.2007 г. цессионарием оплачено в адрес цедента 4 000 000 руб.

Уступка денежного требования (цессия) - гражданско-правовая сделка, по которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передается им другому лицу (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора уступки права требования существенными являются следующие условия: сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

При уступке прав (требований) по длящимся обязательствам (например, при аренде, процентных займах, периодических поставках товаров и т.д.) необходимо указывать не только основание возникновения передаваемого права (требования), но также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уступке права (требования) и переводе долга)" N 120 от 30.10.2007 г.).

Указанное обязательство должно существовать и быть действительным на дату заключения договора об уступке прав.

Само же право требования может еще не возникнуть (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 120 от 30.10.2007 г.).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение задолженности ОАО "Донновосибтабак" ИНН 5403137952 в сумме 1 376 500 руб. представлены в материалы дела следующие документы.

Договор аренды оборудования N 436-99А от 18.06.1999 г., заключенный между ОАО "Донской табак" (арендодатель) и ОАО "Донновосибтабак" (арендатор) (т. 1, л.д. 90 - 94). Предметом договора являлось предоставление оборудования (для производства и упаковки сигарет), поставка материалов и сырья для производства табачных изделий на срок до 15.07.2000 г. (п.п. 2.2., 6.2.). Дополнительным соглашением от 16.06.2000 г. стороны продлили срок действия договора до 18.06.2001 г. Арендная плата составляла 3 500 руб. ежемесячно и подлежала уплате арендатором не позднее 15 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя (п. 3.1.).

Письмо ОАО "Донновосибтабак" (исх. N 36 от 19.07.2002 г.) на предмет получения согласия на перевод долга по договорам N 436-99А от 18.06.1999 г. и N 885- 99А от 09.12.1999 г. на сумму 2 676 412 руб. на нового должника ООО "Дон-Урал Табак" (т. 1, л.д. 95).

Ответ ОАО "Донской табак" (без исходящего номера и даты) о согласии на перевод долга по договорам N 436-99А от 18.06.1999 г. и N 885-99А от 09.12.1999 г. на сумму 2 676 412 руб. на нового должника ООО "Дон-Урал Табак" (т. 1, л.д. 96).

Перевод долга представляет собой передача должником принадлежащих ему обязательств перед кредитором другому лицу на основании заключенного договора или в силу закона. Перевод долга влечет за собой перемен у лиц в обязательстве. Согласно пункту 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга (на основании договора) возможен только с письменного согласия кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае невозможно установить дату, когда было получено согласие ОАО "Донской табак", а также факт его получения должником - ОАО "Донновосибтабак".

По данным ЕГРЮЛ, полученных налоговой инспекцией с помощью удаленного доступа, ОАО "Донновосибтабак" 23.04.2007 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 107).

Согласно положениям ст. 419 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства прекращаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения обществом договора уступки 12.07.2007 г. обязательство по оплате задолженности по арендной плате прекратилось, кроме того, в договоре не указан период образования задолженности по договору аренды, срок действия которого истек, следовательно, договор уступки в указанной части считается незаключенным.

Факт неосведомленности общества о факте ликвидации должника, в подтверждение чего представлено письмо и конверт о его возврате (т. 2, л.д. 115 - 117) не является основанием для признания договора заключенным в части передачи права на получение задолженности от ОАО "Донновосибтабак".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Донской табак" и ОАО "Донновосибтабак" имели место и после окончания срока действии договора, как документально не подтвержденный.

В соответствии с положениями глав 22, 25 Гражданского кодекса РФ истечение срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено, не является основанием для освобождения должника об обязанности исполнить обязательство надлежащим образом, а влечет за собой возможность применения мер ответственности гражданско-правового характера (убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендные отношения прекратились 18.06.2001 г., штрафные санкции стороны исключили из теста договора аренды на основании протокола разногласий, следовательно, срок исковой давности по взысканию неуплаченной арендной платы истек 18.06.2004 г. (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение задолженности ЗАО "Донская кинокомпания" ИНН 6167054727 в сумме 300 000 руб. обществом представлен договор беспроцентного займа N ДТ-188/03 от 10.03.2001 г., заключенный между ОАО "Донской табак" (займодавец) и ЗАО "Донская кинокомпания" (т. 1, л.д. 72). По указанному договору займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в сумме 300 000 руб. сроком на пять месяцев с возможностью досрочного его погашения (п.п. 1, 3, 4).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество при заключении договора уступки, а также впоследствии не истребовало доказательства существования обязательства, права требования по которому приобретало, не проверило наличие правоспособности должника.

Вместе с тем Приказом ФНС России "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" от 16.06.2006 г. N САЭ-3-09/355@ (вступил в силу 21.07.2006 г.) определен порядок размещения в сети интернет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные сведения доступны для всеобщего доступа в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу http://egrul.nalog.ru.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на направленные им запросы в регистрирующие органы (инспекции ФНС России по Пролетарскому району, Кировскому району г. Ростова-на-Дону) как на доказательство проявления добросовестности осмотрительности, поскольку они касались иного налогоплательщика - ИНН 6163012571.

В подтверждение задолженности ООО "Взгляд" ИНН 6163012571 в сумме 750 000 руб. обществом представлен договор о целевом привлечении средств на производство фильма N б/н от 27.12.2001 г., заключенный между ОАО "Донской табак" (инвестор) и ООО "Взгляд" (студия) (т. 1, л.д. 78-82). По указанному договору инвестор обязуется перечислить на расчетный счет студии сумму в размере 1 500 000 руб. в следующем порядке: 750 000 руб. - не позднее 31.12.2001 г., 300 000 руб. - не позднее 21.03.2002 г., 450 000 руб. - не позднее 21.12.2002 г. (п.п. 2.1, 2.2).

Студия обязуется возвратить полученную сумму в следующие сроки: 750 000 руб. - не позднее 31.12.2002 г., 300 000 руб. - не позднее 21.03.2003 г., 450 000 руб. - не позднее 21.12.2003 г., а также ежеквартально в течение 5 лет со дня создания фильма уплачивать проценты в размере 50 процентов от любой прибыли получаемой от проката и любого иного использования фильма (п.п. 2.3, 2.4).

Срок сдачи фильма определен сторонами не позднее 10 месяцев со дня поступления первого платежа на расчетный счет студии, может быть перенесен в случае несвоевременного или неполного перевода денежных средств (п. 2.5).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный договор по своей природе является договором целевого займа (ст. 814 Гражданского кодекса РФ). При этом доказательства фактического перечисления инвестором платежей в адрес студии в материалах дела не имеется, что не позволяет установить являлся ли данный договор заключенным.

Общество обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Ростова на-Дону с заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Взгляд" ИНН 6163056716. Согласно полученной выписке (исх. N 16-11/14810 от 26.05.2008 г.) местом нахождения должника является г. Ростов-на- Дону, ул. Пушкинская, 114 (т. 1, л.д. 83-87).

В случае уступки кредитором права требования должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства обращения общества с требованием к должнику об уплате задолженности по уплате денежных сумм, в материалы дела не представлены. Письмо с отметкой о принятии организацией почтовой связи 28.04.2008 г. было направлено обществом по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 215, который не является местом нахождения ООО "Взгляд" (т. 1, л.д. 88, 89).

В подтверждение задолженности ООО "Кинокомпания 47-я параллель" ИНН 6163012571 в сумме 50 000 руб. обществом представлено соглашение от 29.04.2003 г. о расторжении договора N ДТ-726/109 от 10.09.2001 г., заключенное между ОАО "Донской табак" (партнер) и ООО "Кинокомпания 47-я параллель" (компания) (т. 1, л.д. 103-104). По указанному соглашению компания обязуется возвратить партнеру полученную от него сумму в размере 350 000 руб. в следующем порядке: путем передачи в собственность партнеру бывшего в употреблении имущества (видеокамеры), перечисления денежных средств двумя платежами по 25 000 руб. в сроки - 30.06. и 30.07.2003 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства обращения общества с требованием к должнику об уплате задолженности в материалы дела не представлены, в арбитражный суд для взыскания задолженности ни ОАО "Донской табак", ни общество не обращались.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по данной задолженности истек 30.07.2006 г., т.е. ранее даты заключения обществом договора уступки.

В подтверждение задолженности Макарова Г.В. ИНН 6163012571 в сумме 500 000 руб. обществом представлен договор N ДТ-482/207 от 17.07.2002 г., заключенный между ОАО "Донской табак" и физическим лицом Макаровой Г.В. (т. 1, л.д. 100-101). По указанному договору ОАО "Донской табак" обязуется оплатить обучение физического лица в университетской клинике Йохана Гуттенберга г. Майнц (Германия) по специальности отоларинголог в размере 500 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств перечисления денежных средств ОАО "Донской табак", с одной стороны, и неисполнения физическим лицом принятых на себя обязательств по прохождению полного курса обучения и стажировки, с другой стороны, в материалах дела не имеется.

В подтверждение задолженности ЗАО ТД "Сибирский табак" ИНН 6163012571 в сумме 1 103 204 руб. по договору N 479/06-00 от 29.06.2000 г. обществом документы не представлены.

Ссылка общества на положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. о том, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного обществом договора уступки ОАО "Донской табак" (цедент) обязуется в течение 10 дней после осуществления цессионарием оплаты за уступку прав требования передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должникам (п. 4).

Общество представило письмо в адрес ООО "ГРУППА АГРОКОМ" от 10.09.2007 г.. N 142, в котором запрашивало документы, подтверждающие право требования ОАО "Донской табак" к должникам, при этом ответа на данное письмо не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество при подписании договора не озаботилось получить документы, удостоверяющие права требования к должникам, а так же, что оно неоднократно обращалось к ОАО "Донской табак" с требованиями о передаче документов после 02.08.2007 г. (по истечении 10 дней с даты перечислении денежных средств), а также, что последнее отказывало обществу в предоставлении документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае невозможно установить факт заключенности договора уступки, необходимым условием которого является действительность обязательств, права требования по которым передается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусматривается включение в состав расходов, учитываемых для налогообложения прибыли обоснованных и документально подтвержденных затрат (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытков), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, том числе суммы безнадежных долгов.

Указанным периодом является тот, в котором наступили обстоятельства, с возникновением которых Налоговый кодекс РФ связывает возможность признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной по аналогичному вопросу - периоду, в котором подлежит учету во внереализационных доходах не погашенная кредиторская задолженность (Постановление Президиума от 08.06.2010 г. N 17462/09).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности либо подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, акт государственного органа.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом были списаны суммы дебиторской задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки прав, заключенному с ОАО "Донской табак", в 2008 г. на основании приказов N 86 от 30.09.2008 г., N 118 от 31.12.2008 г. (т. 2, л.д. 152-153). В приказах не было указано основание для признания данной задолженности безнадежной.

При этом общество не предпринимало никаких мер с целью проверки существования в действительности обязательств должников, установления периода образования и самого размера задолженности, акты сверок с должниками не составлялись, претензии, иски к должникам не подавались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существование спорных обязательств документально не подтверждено, что в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ исключает учет задолженности в составе убытков как задолженности, безнадежной к взысканию.

Поскольку 17.02.2011 г. (дата вступления в силу решения налоговой инспекции N 13-241/2 от 08.11.2010 г.) у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в размере 979 120 руб., налоговая инспекция 03.03.2011 г. правомерно произвела зачет имеющейся переплаты в размере 941 390,94 руб., оснований для ее восстановления путем внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. N 3299/10.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения N 13-241/2 от 08.11.2010 г., уменьшила размер штрафных санкций в связи с тем, что общество впервые привлекалось к налоговой ответственности, имело переплату по налогам, на момент принятия решения находилось в неблагоприятном финансовом состоянии.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были приобретены права требования в отношении не существовавших или прекратившихся обязательств, с уже истекшим сроком исковой давности, о чем общество при проявлении должной степени осмотрительности могло стать известно. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с тем, что решение инспекции N 13-241/2 от 08.11.2010 г. признано законным, следовательно, зачет по решению инспекции переплаты по налогам в счет недоимки является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-241/2 от 08.11.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 31772 от 03.03.2011 г. о зачете имеющейся переплаты по налогам в счет недоимки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-6698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко