Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-7601/11

г. Саратов

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-10420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Елисеева А.В., действующего по доверенности от 14.07.2011 N Д-01/11, представителя общества с ограниченной ответственностью "Крео" Кужахметовой З.Л., действующей по доверенности от 11.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 года по делу N А12-10420/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крео" (г. Волгоград)

к комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: администрация Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным ненормативного акта и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крео" (далее ООО "Крео", заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" отказ комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, выраженный в письме от 13.12.2010 N ар13230-10 об изменении вида разрешённого использования земельного участка площадью 3416 кв.м (учётный номер 4-47-12), расположенного по адресу: ул. им. Пархоменко, г. Волгоград, с вида - "строительство многофункционального центра" на вид разрешённого использования - "строительство многоэтажных жилых домов".

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее комитет, уполномоченное лицо), устранить допущенные нарушения путём принятия правового акта об изменении вида разрешённого использования земельного участка площадью 3416 кв.м (учётный номер 4-47-12), расположенного по адресу: ул. им. Пархоменко, г. Волгоград, с вида - "строительство многофункционального центра" на вид разрешённого использования - "строительство многоэтажных жилых домов" и выдачи градостроительного паспорта, а также обязать комитет оформить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка площадью 3 416 кв.м (учётный N 4-47-12), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Пархоменко.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ненормативного акта удовлетворено. При этом суд установил, что восстановление нарушенных прав в порядке, указанном заявителем, не соотносится в рассматриваемом случае с требованием о признании незаконным отказа в изменении вида разрешённого использования, и обязал комитет устранить допущенные нарушения путём принятия правового акта об изменении вида разрешённого использования земельного участка площадью 3416 кв.м (учётный номер 4-47-12), расположенного по адресу: ул. им. Пархоменко, г. Волгоград, с вида - "строительство многофункционального центра" на вид разрешённого использования - "строительство многоэтажных жилых домов".

Кроме того, с комитета в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Крео" отказать.

ООО "Крео" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 94698 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и применению закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2009 года постановлением администрации Волгограда N 1650 ООО "Крео" согласовано место размещения многофункционального центра на земельном участке с учётным номером 4-47-12 площадью 3 416 кв.м, расположенном по улице Пархоменко в квартале 04_05_008 в Центральном районе г.Волгограда и утверждён акт о выборе участка для размещения указанного объекта от 10.07.2009 N АВ-09-46 (т.1 л.д.84).

В подпункте 4.1. пункта 4 указанного постановления предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории квартала 04_05_008 в Центральном районе города Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 24.11.2010 N 3161 ООО "Крео" предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 3 416 кв.м из земель населённых пунктов для строительства капитального объекта - многофункционального центра по улице им. Пархоменко, 8 в Центральном районе города Волгограда (т.1 л.д.47).

23 декабря 2010 года на основании указанного постановления между заявителем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка N 9583 (т.1 л.д.78-46).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора аренды от 23.12.2010 N 9583, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок из земель населённых пунктов площадью 3 416 кв.м учётным номером 4-47-12, кадастровым номером 34:34:040023:144, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, по улице им. Пархоменко,8.

В пункте 1.2 договора аренды указано целевое назначение земельного участка "строительство капитального объекта - многофункционального центра". При этом приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешённым использованием.

В пункте 9.2. договора аренды установлено, что запрещается изменение вида разрешённого использования земельного участка, строительные изменения объекта без решения администрации Волгограда.

Срок действия договора установлен 5 (пять) лет с 24.11.2010 по 24.11.2015 (т.1 л.д.39).

03 февраля 2011 года право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за номером 34-34-01/074/2011-72, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.45).

03 декабря 2010 года ООО "Крео" обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка площадью 3416 кв.м с учётным номером 4-47-12, кадастровым номером 34:34:040023:144, предоставленного под "строительство многофункционального центра", на вид разрешённого использования "строительство многоэтажных жилых домов" (т.1. л.д.48).

Рассмотрев обращение заявителя, уполномоченный орган письмом от 13.12.2010 N ар13230-10 отказал в изменении вида разрешённого использования земельного участка, указав, что согласно правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 N 36/1087, земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (ДЗ). Данная зона установлена для развития существующих и вновь осваиваемых территорий, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Размещение многоэтажных жилых домов в границах зоны не предусмотрено основными и условно разрешёнными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства (т.1 л.д.49).

Согласно штемпелю на указанном письме, отказ уполномоченного органа получен заявителем 18 апреля 2011 года (т.1 л.д.49).

ООО "Крео" не согласилось с отказом и обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что поскольку предоставленный ему на праве аренды земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (Д3), то возведение на таком земельном участке жилого дома не противоречит закону, прав и интересов неограниченного круга лиц не нарушает, следовательно, требования ООО "Крео" законны и подлежат удовлетворению.

Администрация Волгограда, комитет возражают против доводов заявителя, полагают, что ООО "Крео" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для возведения многофункционального центра, соответствует градостроительным требованиям и техническим регламентам. Кроме того, заинтересованные лица указали, что изменение вида разрешённого использования приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (т.1. л.д.123-127).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что поскольку оспариваемый отказ не соответствует статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", уполномоченный орган должен принять решение по заявлению ООО "Крео" по вопросу изменения разрешённого вида использования земельного участка и изменить вид разрешённого использования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя, а также законные основания понуждать администрацию менять разрешённое использование земли.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок, относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешенное использование "место размещения многофункционального центра", что подтверждается представленным в материалы дела постановлениями администрации г. Волгограда от 17.07.2009 N 1650 (т.1 л.д.84), от 24.11.2010 N 3161 (т.1 л.д.47) и выпиской из государственного земельного кадастра (т.1 л.д. 80-82).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1. статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1. настоящего Кодекса.

У заявителя были намерения возвести многофункциональный центр, данная инициатива была поддержана органами местного самоуправления.

Заявителю вне конкурса на приоритетных условиях был предоставлен земельный участок именно для строительства социальнозначимого объекта. Законность предоставления земельного участка апелляционным судом не оценивается, так как не входит в предмет настоящего спора.

Желание изменить назначение строящегося объекта заявитель объясняет большей коммерческой привлекательностью возведения жилых помещений по сравнению с многофункциональным центром, что позволит более эффективно ООО "Крео" использовать земельный участок. Но поскольку данное обстоятельство очевидно, предоставление земли для строительства жилья происходит на аукционе, то есть путём, обеспечивающим максимальную выгоду. При этом законодатель ставил целью обеспечить получение выгоды бюджету, а не иному лицу.

Муниципалитет является ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населённого пункта и пополнение бюджета, поэтому полномочен распоряжаться вверенной землёй с учётом стоящих перед ним задач. Апелляционная коллегия не видит правовых оснований понуждать его действовать, исходя из коммерческих интересов заявителя без учёта интересов населения и бюджета.

Кроме того, участки под жилищное строительство пользуются спросом, поэтому их передача вне конкурса нарушает права других возможных претендентов на их использование. Иное противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, так как создаёт для заявителя ничем необусловленное преимущество перед иными лицами в приобретении права аренды на земельный участок для жилищного строительства. Изменение вида разрешённого использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома приведёт к тому, что заявитель фактически минует такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства участка как аукцион.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (пункт 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Апелляционная коллегия считает, что лицо, получившее участок в аренду с видом разрешённого использования "для строительства многофункционального центра", то есть социальнозначимого объекта, не может по своему усмотрению выбрать и изменить его на другой вид использования "строительство многоэтажного жилого дома". Это приведёт к предоставлению земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что по своей сути, является схемой, в соответствии с которой застройщик экономит финансовые средства при покупке права на заключение договора аренды, а бюджет соответствующего уровня недополучает денежные средства в указанном размере.

Следовательно, ни у администрации Волгограда, ни у комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не возникла обязанность изменить вид разрешённого использования предоставленного в аренду спорного земельного участка.

Суд первой инстанции сделал не основанный на законе вывод, что уполномоченный орган обязан в рамках действующего законодательства на момент отказа изменить вид разрешённого использования земельного участка. Закона, обязывающего его действовать подобным образом, нет.

Права заявителя оспоренным отказом не нарушены, поскольку у него отсутствует право требовать в подобной ситуации от уполномоченного органа изменения разрешённого использования. Законом ему такое право не предоставлено, а заключенным им самим с муниципалитетом договором прямо запрещено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда выраженный в письме от 13.12.2010 N ар13230-10 нарушил его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Крео" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что поскольку оспоренный отказ не нарушает и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалованный судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по делу N А12-10420/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крео" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак