Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16846/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-22546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Соловьева А.С. (доверенность б/н от 29.06.2011 г.., паспорт)

от ответчика: адвоката Пакконен И.А. (удостоверение адвоката N 5153 от 27.01.2009 г.., доверенность б/н от 19.08.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16846/2011) ООО "Ленпарфюм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-22546/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Центр "Пигмент"

к ООО "Ленпарфюм"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Пигмент" (ОГРН 1027806062448, место нахождения Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, дом 38, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытхимторг" об обязании восстановить за счет ответчика поврежденное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АТ, полученное на основании договора субаренды от 01.08.2009 N 4/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-22546/2011 заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела произведена смена фирменного наименования ООО "Бытхимторг" на Общество с ограниченной ответственностью "Ленпарфюм" (ОГРН 1024701339728, место нахождения Ленинградская область, Кировский район, Павлово пгт, Ленинградский пр., дом 7).

На указанное решение ООО "Ленпарфюм" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не является собственником уничтоженных пожаров помещений и, следовательно, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что ответчик обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его принял с учетом нормального износа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2008 между открытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Пигмент" (далее - Фирма) и ООО "Бизнес-Центр "Пигмент" заключен договор аренды объектов недвижимости N 233/08, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору сроком на 11 месяцев, объекты недвижимости, в частности, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, дом 38, литер AT, о чем составлен акт сдачи - приемки объектов недвижимости от 01.04.2008, являющийся неотъемлемой частью договора аренды. Дополнительным соглашением от 28.02.2009 N 3/09 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

01.08.2009 г.. между ООО "Бизнес-Центр "Пигмент" и ООО "Бытхимторг" заключен договор субаренды объекта недвижимости N 4/09 сроком на 11 месяцев, согласно которому субарендатору (ответчик) передано во временное владение и пользование помещение площадью 706,3 кв. м. расположенное на 1-ом этаже здания склада серы по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 38, литер АТ, кадастровый номер: 78:12:6331Б:62:147 согласно прилагаемому плану помещений, о чем составлен акт приема-передачи помещения от 01.08.2009 г..

Дополнительным соглашением N 4/10 от 30.11.2010 г.. срок аренды установлен по 31.05.2011 г..

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 4/10 к договору субаренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 106 000 руб., НДС 18 % в том числе.

Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязанность в процессе владения и пользования объектом обеспечить соблюдение правил пожарной, экологической и промышленной безопасности, санитарных и гигиенических норм.

Согласно пункту 4.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимости переходит на ответчика с момента подписания передаточного акта о передаче ему объекта недвижимости во владение и пользование.

Согласно пункта 2.2.3, 6.5 ответчик обязан принимать необходимые меры по устранению последствий аварий и восстановлению объекта в исправное состояние; в случае, если объект в результате действий ответчика или непринятия необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние или будет уничтожен, то ответчик восстанавливает его за свой счет или возмещает истцу рыночную стоимость объекта.

05.12.2010 г.. в здании склада серы, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 38, лит. АТ, произошел пожар, что подтверждается справкой N 2/19-42 С-119, выданной Отделом надзорной деятельности Невского района ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СПб и актом о пожаре от 05.12.2010 г..

Согласно заключению ООО "Институт строительных экспертиз" от 19.01.2011 г.. в результате пожара было серьезно повреждены несущие и ограждающие конструкции участка здания, включая перегородки из железобетонных плит, их восстановление невозможно и, как следствие, требуется демонтаж и установка новых конструкций здания.

Полагая, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бытхимторг" принятых на себя обязательств по договору субаренды, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по демонтажу и установке новых конструкций здания, ООО "Бизнес-Центр "Пигмент" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, они подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-16847/2011 установлено, что 05.12.2010 г.. в арендуемом помещении произошел пожар. Помещения склада выгорели по всей площади, к дальнейшему использованию не пригодны и восстановлению (ремонту, реконструкции) не подлежат. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010; справка ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.12.2010 N 2/19-42с-119; акт о пожаре от 05.12.2010; заключение ООО "Институт строительных экспертиз" от 19.01.2011. Таким образом, судом сделан вывод о том, что предмет договора аренды отсутствует и обязательства сторон по договору прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В результате пожара предмет договора аренды утрачен полностью. Таким образом, следует признать, что обязательства по договору, как субаренды, так и аренды прекратились.

При указанных обстоятельствах правом на иск в отношении восстановления своих прав имеет только собственник утраченного имущества, который с иском не обращался.

Истцу по настоящему делу объект аренды на дату подачи иска не принадлежит ни на вещном, ни на обязательственном праве.

ООО "Бизнес-Центр "Пигмент" не является надлежащим истцом по заявленному материально-правовому требованию.

В удовлетворении исковых требований следует отказать, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-22546/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Пигмент" (ОГРН 1027806062448, место нахождения Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, дом 38) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленпарфюм" (ОГРН 1024701339728, место нахождения Ленинградская область, Кировский район, Павлово пгт, Ленинградский пр., дом 7) 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина