Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11564/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-22523/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-22523/2006 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Габдракипов Р.Р. (удостоверение, доверенность от 30.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 в отношении ликвидируемого должника сельскохозяйственный производственный кооператив "Первомайский" (далее- СПК "Первомайский") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пустовойтов Виктор Петрович (далее- Пустовойтов В.П.).

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Первомайский" Пустовойтова В.П. в части заключения договора на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности СПК "Первомайский", заключения договоров аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 10-12).

Определением суда от 06.10.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды транспортных средств, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 155-159).

С данным определением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по заключению договора на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности СПК "Первомайский" не согласился уполномоченный орган, просит названное определение в указанной части отменить (т. 2, л.д. 2-4).

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим своим правом на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности. Так, конкурсным управляющим заключен договор N 1 от 25.08.2007 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния деятельности СПК "Первомайский" с индивидуальным предпринимателем Раяновым Наилем Мансуровичем (далее- ИП Раянов Н.М.). Конкурсный управляющий, имея высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего имеет необходимые знания для проведения анализа финансового состояния деятельности должника. У конкурсного управляющего имелась возможность для самостоятельного выполнения анализа финансового состояния деятельности должника. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области финансового анализа. В данном случае имело место не привлечение лица для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а именно передача арбитражным управляющим полномочий, возложенных Законом о банкротстве лично на него.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён анализ финансового-экономического состояния СПК "Первомайский".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Пустовойтов В.П. не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя ФНС России судебный акт пересматривается в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 в отношении ликвидируемого должника СПК "Первомайский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пустовойтов В.П.

25.08.2007 конкурсным управляющим был заключен договор N 1 с ИП Раяновым Н.М. об оказании услуг по проведению финансового анализа СПК "Первомайский", установлен размер вознаграждения в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

По акту о выполнении работ от 05.10.2007 конкурсным управляющим приняты работы (т. 1, л.д. 17).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.10.2010 N 132 сумма 40 000 руб. отражена как расходы на проведение конкурсного производства (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что данные расходы являются необоснованными, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции сослался на факт выполнения работ и право конкурсного управляющего привлекать специалистов, в том числе для проведения финансового анализа, отсутствие доказательств необоснованности стоимости услуг специалиста, отсутствие замечаний уполномоченного органа к отчёту конкурсного управляющего по вопросу привлечения специалиста.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в указанной части в силу следующего.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в п. 2 названной статьи, среди которых обязанность по анализу финансового состояния должника.

Вместе с тем, п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который ссылается уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, для признания действий законными необходимо установить имелась ли объективная необходимость для привлечения специалистов и не являлись ли выполненные функции прямой обязанностью арбитражного управляющего, поскольку передача иным лицам полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий.

Как видно из материалов дела, доказательства необходимости привлечения специалиста для составления финансового анализа, пояснений в дело не представлено. Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника на момент введения конкурсного производства имелось имущество (основные средства) на сумму 2 440 000 руб. (т. 1, л.д. 23), в реестр установилось 6 кредиторов с суммой требований 18 356 364 руб. (т. 1, л.д. 27), числилось 8 работников должника (т. 1, л.д. 28). ИП Раянов Н.М. как привлеченный специалист в отчетах конкурсного управляющего не указан (л.д.22, 31 т.1).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащей компетенции ИП Раянова Н.М. в сфере финансового анализа деятельности предприятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что представленный уполномоченному органу анализ финансового состояния должника содержит сведения о выполнении анализа непосредственно конкурсным управляющим Пустовойтовым В.П., сведения о привлечении специалиста отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление финансового анализа не представляло какой-либо сложности и было невелико по объему, поскольку деятельность предприятия фактически не велась, численность работников составляла 8 человек, которые впоследствии были уволены, стоимость имущества и кредиторской задолженности незначительна.

В свою очередь, как указано в абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом

Поскольку, конкурсный управляющий утвержден на должность в порядке ст. 20, 23, 45 Закона о банкротстве, устанавливающих соответствующий требования, в том числе наличие соответствующего образования и стаж работы в должности, прошедшего необходимую подготовку, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для проведения финансового анализа должника у конкурсного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Как следует из текста договора N 1 от 25.08.2007 действия, осуществляемые исполнителем ИП Раяновым Н.М. в рамках договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы и сделаны без учета названных норм, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению. Действия конкурсного управляющего по заключению договора N 1 от 25.08.2007 с ИП Раяновым Н.М. следует признать незаконными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что арбитражный управляющий Пустовойтов В.П. совершал идентичные действия и применительно к иному должнику СПК "Пахарь" по делу N А07-27073/2006, используя аналогичные либо те же договоры, что свидетельствует о его фактическом бездействии и незаконности привлеченного специалиста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора N 1 от 25.08.2007 с ИП Раяновым Н.М. жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспортных средств незаконными определение суда от 06.10.2011 в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-22523/2006 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего СПК "Первомайский" Пустовойтова В. П. по заключению договора N 1 от 25.08.2007 с индивидуальным предпринимателем Раяновым Н.М. - отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Первомайский" Пустовойтова В.П. по заключению договора N 1 от 25.08.2007 с индивидуальным предпринимателем Раяновым Н.М.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева