Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-9509/11

г. Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А75-2843/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9509/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года по делу N А75-2843/2011 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 17 034 652 рублей 96 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2843/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" взыскано 17 034 652 рубля 96 копеек.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 августа 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 12 августа 2011 года, срок на обжалование которого окончился 12 сентября 2011 года, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 07 ноября 2011 года (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть прошло более одного месяца после истечения срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается на то, что штатный сотрудник ответчика, ведущий юрисконсульт Букин Вячеслав Викторович, действуя во вред экономическим интересам юридического лица, не уведомил исполнительный орган ответчика ни о состоявшемся судебном разбирательстве, ни о судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения арбитражного дела, не обеспечил участие в судебном разбирательстве и защиту интересов ответчика.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указано в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

15.06.2011 ответчик получил копию определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 09.08.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" по делу N А75-2843/2011, о чем свидетельствует уведомление N 628011 39 43192 1 (получено Абрамовым по доверенности), имеющееся в материалах дела (т. 2, л.д. 32). Ранее, 18.05.2011, ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (уведомление N 628011 38 88085 0).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятых арбитражным судом первой инстанции судебных актах своевременно размещалась в сети Интернет (14.05.2011, 16.06.2011, 11.08.2011), в том числе о принятом и изготовленном в полном объеме решении - 19.08.2011.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик мог и должен был самостоятельно следить за движением дела N А75-2843/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдана лицам, участвующим в деле 17.08.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры на решении арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д.58).

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение лица, участвующего в деле, при таких обстоятельствах считается надлежащим.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" указывает, что сотрудник подателя жалобы Букин Вячеслав Викторович не уведомил исполнительный орган ответчика ни о состоявшемся судебном разбирательстве, ни о судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения арбитражного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству о восстановлении срока приложены: распоряжение от 30.08.2011 N 299 "О проведении служебного расследования", письмо от 09.08.2011 N 012/2794 в адрес главного врача МЛПУ "Центральная городская больница г. Югорска" и ответ последнего, а также копия больничного листа от 26.07.2011 на имя Букина Вячеслава Викторовича.

При оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из текста распоряжения временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Югорскремстройгаз" от 30.08.2011 N 299, причиной создания комиссии по проведению служебного расследования явилось отрицательное решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.08.2011 по иску ООО "Союз-Строй" при участии ведущего юрисконсульта Букина Вячеслава Викторовича.

Несмотря на то, что в преамбуле названного распоряжения номер дела не указан, а наименование истца указано не общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", а ООО "Союз-Строй", по информации, размещенной в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, иных судебных актов с участием общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", кроме обжалуемого в рамках настоящего дела, 12.08.2011 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не принималось. Решение Арбитражного суда по делу N А75-2828/2011 с участием этих же лиц - ООО "Югорскремстройгаз" и ООО "СтройСоюз", имеет другую дату - 30.06.2011.

Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", с 30.08.2011 обладало сведениями о состоявшемся судебном акте по делу N А75-2843/2011, принятом не в пользу ответчика.

Однако с апелляционной жалобой названное лицо обратилось лишь спустя около трех месяцев после принятого решения (07.11.2011).

Подателем жалобы не приведено причин, по которым, узнав о решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2011 года по делу N А75-2843/2011 и начав служебную проверку в отношении юрисконсульта, общество не привлекло других представителей, силами которых возможно было подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, который закончился 12.09.2011, либо не приняло иных своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения процессуальных сроков.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проведение служебной проверки в отношении юриста организации не является объективным фактором, препятствовавшим обращению в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, подобная проверка не приостанавливает течение процессуальных сроков и не является безусловной причиной для их восстановления.

При таких обстоятельствах довод заявителя о сокрытии его работником факта рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" и вынесения судом первой инстанции решения по делу N А75-2843/2011 не подтвержден материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При оценке доводов подателя жалобы суд также учитывает, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Таких обстоятельств податель жалобы не приводит, на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве не ссылается. Более того, как указано выше, о состоявшемся судебном акте юридическое лицо узнало не позднее 30.08.2011, то есть в пределах срока на обжалование.

С учетом изложенного, поскольку сведениями о наличии объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не располагает, в восстановлении срока на обжалование судебного акта следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

Т.А. Зиновьева