Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6077/11

г. Владимир

"21" ноября 2011 г.

Дело N А39-2540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2011 по делу N А39-2540/2011,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, д.93) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее -должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2011 в рамках исполнительного производства N 6690/11/17/13.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора, что составило 3750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 12 статьи 30, пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что объективных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок обществом не представлено.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по РМ Тутаевой Т.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2011 по делу N А39-4533/2010, было возбуждено исполнительное производство N 6690/11/17/13 о взыскании с ООО "Ватт-Электросбыт" в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ИФНС по Октябрьскому району г.о. Саранска) госпошлины в размере 34 рублей 35 копеек.

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2011 должнику предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об оплате госпошлины со дня получения копии постановления, а также было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в указанный трехдневный срок должником не исполнены, 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Считая, что исполнительский сбор назначен без учета смягчающих вину обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14, пунктами 1,11,12,17 статьи 30, частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом первой инстанции при принятии определения учтено, что исполнительный документ исполнен обществом в полном объеме (государственная пошлина в сумме 34 рублей 35 копеек оплачена обществом по платежному поручению N 193 от 04.03.2011); срок, установленный для добровольного исполнения требований, обществом нарушен незначительно, 04.03.2011, т.е. на 2 дня; незначительный размер причиненного вреда (34 рубля 35 копеек); несоразмерность наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа на сумму 34 рубля 35 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 3750 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2011 по делу N А39-2540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева