Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17299/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-34360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: В. А. Сафроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17299/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-34360/2011 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ООО "Легион"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Корнеев С. Д. (доверенность от 14.06.2011)

от ответчика: 1) Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00005)

2) Горбунов А. А. (доверенность от 06.09.2011 N 15-10-05/31112)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 22.02.2011 N 6759/11-05-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 20.05.2011 N 6507, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 16.05.2011 N 16-13/16981.

Решением суда от 17.08.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 17.08.2011 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2010 года, согласно которой, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 61 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 555 руб.

При проведении камеральной проверки указанной декларации инспекция установила, что заявителем завышена сумма расходов, признанных для целей налогообложения. Так, в строке 130 декларации "Итого признанных расходов" указано 45 824 772 руб. Показатель данной строки складывается из показателей строк 010, 202, 040, 059-120. Фактически сумма показателей перечисленных строк составляет 44 824 772 руб. (строка 010 - 42 406 915 руб. и строка 040 - 2 417 857 руб.).

В связи с обнаружением данного несоответствия в показателях декларации налоговый орган направил обществу сообщение от 15.12.2010 N 05-11/9011 с требованием о представлении пояснений об исчислении суммы расходов.

Сообщение получено налогоплательщиком 30.12.2010. Заявитель 11.01.2011 направил в налоговый орган пояснения, в которых сослался на допущенную техническую ошибку в указании величины материальных расходов, отраженных по строке 010 декларации, а именно: вместо фактически расходов 43 406 915 руб. в декларации ошибочно указано 42 406 915 руб.

До получения пояснений общества инспекцией составлен акт проверки от 11.01.2011 N 7647, на основании которого 22.02.2011 принято решение N 6759/11-05-43 о доначислении заявителю 198 423 руб. налога на прибыль и начислении 5 964 руб. 81 коп. пеней по этому налогу. Указав в решении на то, что обществом не представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за проверяемый период и не приведены факты, которые подтверждают правильность расчетов, налоговый орган отклонил представленные заявителем пояснения.

Решение инспекции обжаловано заявителем в управление, которое решением от 16.05.2011 N 16-13/16981 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, указав на непредставление заявителем уточненной налоговой декларации и возражений на акт проверки.

После вступления решения в силу налоговый орган направил заявителю требование от 20.05.2011 N 6507 об уплате начисленного в ходе проверки налога и пеней до 09.06.2011.

Не согласившись с законностью принятых ненормативных актов, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ссылаясь на данную норму, суд правильно указал, что реализация этого принципа в налоговых правоотношениях подразумевает доначисление и взыскание с налогоплательщиков только тех сумм налога, которые они обязаны платить в силу норм налогового законодательства, исходя из реально полученных ими экономических показателей и доходов, служащих основанием для определения налоговой базы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода, произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Предоставленное плательщику налога на прибыль право на вычет из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, связанных с их извлечением, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ случаям, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пояснения по указанным в сообщении инспекции от 15.12.2010 N 05-11/9011 вопросам представлены обществом в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения от 22.02.2011 N 6759/11-05-43. Налогоплательщик в этих пояснениях сослался на допущенную техническую ошибку в указании величины материальных расходов, отраженных по строке 010, а именно суммы 42 406 915 руб. вместо суммы 43 406 915 руб.

Учитывая, что положения статьи 88 НК РФ не обязывают налогоплательщика вместе с пояснениями относительно выявленных ошибок в налоговой декларации представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы, подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль, указание в обжалуемом решении на то, что обществом не подтверждена правильность расчетов, не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на нарушение заявителем пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации:

- обязывает налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате;

- предоставляет налогоплательщику право внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не допущено нарушений, которые привели к занижению суммы налога на прибыль. В приложении N 2 к листу 02 налоговой декларации в строке 130 (общая сумма признанных расходов) обществом указана фактическая сумма расходов, подлежащая учету в целях налогообложения прибыли, в размере 45 824 772 руб. Сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, подлежащая уплате в бюджет, отражена налогоплательщиком в декларации правильно. Это обстоятельство подтверждено представленной обществом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2010 года.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовала обязанность, установленная пунктом 1 статьи 81 НК РФ, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, а решение инспекции, которым обществу доначислен к уплате налог на прибыль и начислены соответствующие пени, не соответствует действительной обязанности общества по уплате налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи представлением интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель общества указанное заявление поддержал, представитель инспекции против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Трио" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 22.09.2011 N 22/09/11/1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для отстаивания интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, - отзыва на апелляционную жалобу инспекции, заявления о возмещении судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В обоснование понесенных расходов по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2011 N 126, подтверждающее перечисление обществом в адрес исполнителя оплаты в размере 10 000 руб. Услуги оказаны обществу в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Инспекция, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на завышение им суммы судебных расходов. При этом налоговый орган указывает, что рассматриваемое дело не является сложным; отзыв на апелляционную жалобу инспекции, подготовленный представителем общества в рамках договора, идентичен заявлению, поданному в суд первой инстанции; в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих позицию заявителя по делу.

Апелляционной инстанцией вышеприведенные доводы отклонены в связи с непредставлением инспекцией доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных обществом расходов по договору.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании с инспекции 10 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-34360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1107847170750, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д.14, корп.4) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов