Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8551/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-34303/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Гаджиевой Замиры Ширали Кызы: Голубева Д.В., представителя (доверенность от 26.01.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-136, выданная Семушкиной О.В. в порядке передоверия),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРУЖЕВА" (ИНН: 5024063320, ОГРН:1045004452129): Горленко А.А., представителя (доверенность N 2 от01.02.2011 г..),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИНН: 5024002119, ОГРН: 1045016000006): Касаткиной В.Н., представителя (доверенность N 04-13/1041 от 04.10.2011 г.),

от третьего лица - Трудел Айсель Айдын Кызы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРУЖЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-34303/10, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Гаджиевой Замиры Ширали Кызы к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУЖЕВА", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников от 24 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Замира Ширали Кызы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУЖЕВА" (далее - ООО "КРУЖЕВА"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области):

- о признании недействительными решений общего собрания участников от 24 сентября 2009 года, оформленного протоколом N 2;

- о признании недействительной новой редакции устава ООО "КРУЖЕВА", утвержденного общим собранием участников от 24 сентября 2009 года;

- о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02 октября 2009 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2095024067532 (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трудел Айсель Айдын Кызы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУЖЕВА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 56-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Трудел Айсель Айдын Кызы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "КРУЖЕВА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "КРУЖЕВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2009 года ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В соответствии с уставом ООО "КРУЖЕВА", утвержденным общим собранием учредителей от 23 января 2004 г. (протокол N 1), участниками общества являются Трудел Айсель Айдын Кызы (владеет долей - 50 процентов) и Гаджиева Замира Ширали Кызы (владеет долей 50 процентов) (том 1, л.д. 42-48).

24 сентября 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "КРУЖЕВА", оформленное протоколом N 2, по результатам которого приняты следующие решения:

- привести устав ООО "КРУЖЕВА" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ;

- утвердить новую редакцию устава;

- подтвердить полномочия генерального директора общества Гарамовой Анны Вартановны;

- поручить генеральному директору ведение списка участников общества;

- зарегистрировать изменения в МРИ ФНС N 46 по г. Москве. Возложить на генерального директора обязанность предоставить учредительные документы на регистрацию МРИ ФНС N 46 по г. Москве (том 1, л.д. 49).

По мнению истца, оспариваемые решения недействительны, поскольку истец участия в указанном собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на нарушение порядка созыва собраний (неуведомление истца о собрании), а также указав на отсутствие кворума для принятия указанных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в собрании ООО "КРУЖЕВА" 24 сентября 200 года участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичны порядок предусмотрен в пункте 13.7. устава ООО "КРУЖЕВА".

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о созыве общего собрания участников общества, с указанием даты и времени проведения собрания.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушен порядок созыва общего собрания участников.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из указанного протокола, на общем собрании, состоявшемся 23 сентября 2009 года принимали участие участники общества - Трудел Айсель Айдын Кызы и Гаджиева Замира Ширали Кызы, владеющие в совокупности долями в размере 100 процентов уставного капитала ООО "КРУЖЕВА".

В материалы дела представлена копия удостоверенного налоговым органом протокола N 2 от 24 сентября 2009 года общего собрания ООО "КРУЖЕВА", в котором также содержится подпись Гаджиевой Замиры Ширали Кызы, которая присутствовала на собрании и голосовала за принятие решения.

При этом из материалов дела следует, что указанная копия протокола представлена ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Копия данного протокола была получена представителем истца 26 июля 2010 года и представлена в материалы дела.

Из апелляционной жалобы ООО "КРУЖЕВА" следует, что подлинный экземпляр протокола был передан в налоговый орган для осуществления регистрационных действий.

Кроме того, экспертом Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в экспертизе N 1782/07-3 от 07.07.2011 г. сделан вывод о том, что изображения реквизитов (печатный текст, оттиск печати и подписи) выполнены способом струйной печати на струйном принтере либо копировально-множительном аппарате струйного типа, то есть данный документ является копией (том 4, л.д. 6-9).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии протоколов не тождественных между собой, а представленная копия протокола надлежащим образом заверена, суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не дал оценки по существу данному доказательству.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гаджиевой Замирой Ширали Кызы не доказаны обстоятельства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемым решением заявителю причинены убытки.

Доводы истца о том, что изменения, внесенные в новую редакцию Устава Общества, являются существенными и ограничивают права Гаджиевой Замиры Ширали Кызы на голосование по отдельным вопросам деятельности общества, а также нарушают ее права как участника на управление Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. истец является участником общества, которому принадлежит 50% долей уставного капитала Общества, и, следовательно, ни одно решение не может быть принято без ее участия.

Кроме этого, изменения, внесенные в новую редакцию Устава Общества, относительно порядка принятия решений по отдельным вопросам соответствуют положениям действующего законодательства и содержались в редакции Устава Общества в редакции от 23 января 2004 года.

При этом доводы истца о том, что она фактически не могла присутствовать на спорном собрании, поскольку в это время находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается ее паспортом с отметками пограничных органов, а также письмом Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 02 сентября 2010 года, в котором указано об отсутствии сведений о пребывании истца на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не опровергают доводы ответчика о принятии истцом оспариваемого решения и подписании протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ООО "КРУЖЕВА" в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что Гаджиева Замира Ширали Кызы присутствовала на собрании и участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня, о принятом решении ей должно было стать известно 24 сентября 2009 года.

Кроме этого, согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения о сроках проведения очередного общего собрания участников содержатся в пункте 7.1 Устава ООО "Кружева" в редакции от 23 января 2004 года.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 30 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Гаджиева Замира Ширали Кызы обратилась 24 сентября 2010 года, спустя 1 год после проведения собрания, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-34303/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Гаджиевой Замиры Ширали Кызы в пользу ООО "Кружева" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева