Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1241/12 по делу N А41-34303/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-34303/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гаджиева З.Ш.К. - Кудрявцева А.В. - дов. N АR-1 N 100804 от 11.09.2010 на 3 года - адв.

от ответчика - ООО "Кружева" - Горленко А.А. - дов. N 2 от 01.02.2011 на 3 года - адв.

от третьего лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Генрих А.О. - дов. N 04-13/1360 от 26.12.2011

рассмотрев 14.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаджиевой Замиры Ширали кызы - истцом

на постановление от 22.11.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску Гаджиевой Замиры Ширали Кызы

о признании недействительными решений собрания от 24.09.2009 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУЖЕВА", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, Трудел Айсель Айдын кызы

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Замира Ширали кызы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУЖЕВА" (далее - ООО "КРУЖЕВА"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области):

- о признании недействительными решений общего собрания участников от 24 сентября 2009 года, оформленного протоколом N 2;

- о признании недействительной новой редакции устава ООО "КРУЖЕВА", утвержденного общим собранием участников от 24 сентября 2009 года;

- о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02 октября 2009 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2095024067532 (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трудел Айсель Айдын кызы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г.. решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование судом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо - Трудел А.А.к., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "КРУЖЕВА" и ИФНС по г. Красногорску Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КРУЖЕВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2009 года ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В соответствии с уставом ООО "КРУЖЕВА", утвержденным общим собранием учредителей от 23 января 2004 г. (протокол N 1), участниками общества являются Трудел Айсель Айдын Кызы (владеет долей - 50 процентов) и Гаджиева Замира Ширали Кызы (владеет долей 50 процентов).

24 сентября 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "КРУЖЕВА", оформленное протоколом N 2, по результатам которого приняты следующие решения:

- привести устав ООО "КРУЖЕВА" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ;

- утвердить новую редакцию устава;

- подтвердить полномочия генерального директора общества Гарамовой Анны Вартановны;

- поручить генеральному директору ведение списка участников общества;

- зарегистрировать изменения в МРИ ФНС N 46 по г. Москве. Возложить на генерального директора обязанность предоставить учредительные документы на регистрацию МРИ ФНС N 46 по г. Москве

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение порядка созыва собраний (неуведомление истца о собрании), а также на отсутствие кворума для принятия указанных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 13.7. устава ООО "КРУЖЕВА".

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о созыве общего собрания участников общества, с указанием даты и времени проведения собрания, следовательно, выводов суда о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания участников, является правомерным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из протокола, на общем собрании, состоявшемся 23 сентября 2009 года принимали участие участники общества - Трудел Айсель Айдын Кызы и Гаджиева Замира Ширали Кызы, владеющие в совокупности долями в размере 100 процентов уставного капитала ООО "КРУЖЕВА". Данная копия протокола N 2 от 24 сентября 2009 года, удостоверенная налоговым органом о проведении общего собрания ООО "КРУЖЕВА", содержит подпись Гаджиевой Замиры Ширали Кызы, которая присутствовала на собрании и голосовала за принятие решения, данный протокол был представлен ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что Гаджиева Замира Ширали Кызы присутствовала на собрании и участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня, о принятом решении ей должно было стать известно 24 сентября 2009 года.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 30 апреля 2010 года.

Кроме того, как указано судом, с иском в суд Гаджиева Замира Ширали кызы обратилась 24 сентября 2010 года, спустя 1 год после проведения собрания, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г.. по делу N А41-34303/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Замиры Ширали кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников