Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-7684/11

г. Саратов

15 ноября 2011

Дело N А12-20290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 91405, N 91406, N 91408, N 91409, N 91410, N 91412, N 91413 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-20290/2010 (судья Романов С.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго", г. Михайловка, Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго", г. Михайловка, Волгоградской области,

к Нижне-Волжскому территориальному управлению Росохранкультуры, г. Волгоград,

третьи лица: Комитет по культуре администрации Волгоградской области, филиал ПМК-114 открытого акционерного общества "Связьстрой-1", г. Волгоград,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" в порядке ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий НижнеВолжского территориального управления Росохранкультуры по вынесению в отношении общества предписания от 21.09.2010 г., а также незаконными указанного предписания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим общество с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с НижнеВолжского территориального управления Росохранкультуры судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, с Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что предметом договора на оказание юридических услуг от 02.09.2010 является предписание от 21.09.2010, т.е документ, вынесенный значительно позже после заключения договора.

Также податель жалобы полагает представленные заявителем оригиналы расходных ордеров от 02.09.2009 не допустимыми доказательствами, поскольку документы не имеют следов сшивания, крепления, произведенные выплаты в нарушение ч.1 ст. 210 НК РФ не отражены в кассовой книге ХарченкоТ.В..

Комитет по культуре администрации Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса о законности судебного акта оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" в порядке ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий НижнеВолжского территориального управления Росохранкультуры по вынесению в отношении общества предписания от 21.09.2010 г., а также незаконными указанного предписания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

08.08.2011 ООО "Михайловкаагропромэнерго" в рамках рассмотрения дела N А12-20290/2010 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворили заявление, признав данные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и разумными.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ООО "Михайловкаагропромэнерго" представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2010 г., заключенный обществом и Харченко Т.В., предметом которого является проведение юридической экспертизы материалов по делу о вынесении предписания, изучение материалов, подготовка претензионной работы, искового заявления, направление его в арбитражный суд, а также представление в суде интересов доверителя (п. 1 договора).

Пунктом 5 названного договора стороны установили размер оплаты оказанных услуг в связи с проведением конкретного вида услуг.

Также представлена практика сложившихся в городе Волгограде расценок оплаты услуг адвокатов, утвержденные постановлением Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, подготовка иска и кассационной жалобы, а также оплаты указанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами N 28 от 21.03.2011 г., N 61 от 02.09.2010 г., N 75 от 27.10.2010 г. с указанием конкретного вида выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов, связанными с рассмотрением дела N А12-20290/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора на оказание юридических услуг от 02.09.2010 является предписание от 21.09.2010, т.е документ, вынесенный значительно позже после заключения договора и о том, что.представленные заявителем оригиналы расходных ордеров от 02.09.2009 не допустимыми доказательствами, поскольку документы не имеют следов сшивания, крепления, произведенные выплаты в нарушение ч.1 ст. 210 НК РФ не отражены в кассовой книге ХарченкоТ.В, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В частности, указание в договоре на оказание юридических услуг от 02.09.2010 г. на предписание не является безусловным доказательством его фиктивности.

В представленном в суд ходатайстве общество указало на то, что при составлении договора под предписанием понималось требование о представлении документов, перечисленных в письмах N 02-03/655 от 10.08.2010 г., N 01-26/713 от 09.09.2010 г., N 0126/743 от 15.09.2010 г., распоряжения N 35 от 10.08.2010 г.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что административный орган не доказал чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя и не опровергло выводы суда об обоснованности и разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-20290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев