Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-12082/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-1678/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галлямовой А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-1678/2011 (судья Крылова И.Н.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

От начальника отдела - старшего судебного пристава Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галлямовой А.Н. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-1678/2011. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно и возвращена определением апелляционного суда от 28.04.2011 в связи с нарушением порядка подачи непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Кодекса о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 Кодекса шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (07.11.2011 - дата отправки по почте), стороной, представитель которой принимал участие в судебном заседании, в котором принято обжалуемое судебное решение.

Из материалов дела следует, что копия решения суда получена судебным приставом-исполнителем 22.03.2011 (т.1, л.д.172).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель объективно был осведомлен о принятии судом обжалуемого решения.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем была возвращена определением апелляционного суда от 28.04.2011.

При последующем обращении апелляционная жалоба определением от 27.09.2011 была оставлена без движения до 26.10.2011 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 27.10.2011 она была возвращена.

Перечисленные выше обстоятельства, приведшие к существенному нарушению срока настоящего апелляционного обжалования, явились следствием несовершения надлежащих процессуальных действий, риск чего возлагается на сторону (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие же существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в пределах разумного по своей продолжительности срока исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд принимает во внимание наличие у подателя апелляционной жалобы статуса должностного лица, что предполагает отсутствие у него затруднений правового характера в понимании рисков и последствий неисполнения процессуальных сроков.

Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, именно на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается, поскольку доказательств ее уплаты не представлено.

Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить начальнику отдела - старшему судебному приставу Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галлямовой А.Н. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-1678/2011 на 3-х листах и приложенные к ней документы: сопроводительное письмо от 03.11.2011 на 1-м листе; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2-х листах; копию почтового реестра N 33 от 31.10.2011 на 2-х листах; конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.М. Толкунов