Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-7895/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А75-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2011) общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2011 года, принятое по делу N А75-3649/2011 (судья Зубакина О.В.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842) о взыскании 4 923 680 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (далее - ООО "НОРТЛЭНД", ответчик, Общество) о взыскании 2 961 555 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 20.04.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (с учетом уточнения исковых требований - т.2, л.д. 30-31).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в течение длительного времени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу N А75-3649/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 961 555 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической уплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 807 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НОРТЛЭНД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество указало на неверный размер неосновательного обогащения в связи со следующими обстоятельствами:

представленные в дело документы подтверждают факт наложения границ земельного участка Общества на границы участка Косенка В.П. в части пристройки "зала N 1" (об этом свидетельствует кадастровый паспорт N 8610/201/11-3490 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 896978 от 27.06.2009 и др. документы); данное лицо с 27.06.2009 оплачивало земельный налог за часть земельного участка, в связи с чем, начисление неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы невозможно; истец мог требовать за период с 13.05.2009 по 31.01.2009 неосновательное обогащение в сумме 246 369 руб. 59 коп.;

за период с 01.02.2009 по 26.06.2009 (58 дней) Администрация может требовать неосновательное обогащение в размере 123 192 руб. 18 коп.;

при расчете подлежит применению 5-ый вид использования земельного участка, а именно, под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно письму ООО "НОРТЛЭНД" N 216 от 04.08.2011 и письму СГМУП "Бюро технической инвентаризации" N 1122 от 04.08.2011 при изготовлении технического и кадастрового паспортов на объект недвижимого имущества - Пристроенное нежилое здание: Зал N1, СГМУП "Бюро технической инвентаризации" допущена ошибка в указании видов целевого назначения указанного здания. Данная ошибка на сегодняшний день устранена, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 20.05.2010.

Администрация в письменном отзыве и пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В пояснениях на пояснения ответчика изложила свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что зал N 1 площадью застройки 6838,8 кв.м. полностью принадлежит ответчику, надстроенных этажей, принадлежащих Косенку или иным лицам, не имеется.

В определении об отложении судебного заседания от 02.11.2011 суд апелляционной инстанции предложит сторонам представить подробные расчеты суммы неосновательного обогащения с приложением извлечений из нормативных актов (с ссылкой на реквизиты и период действия редакции такого нормативного акта), обосновывающих каждую из примененных при расчете величин.

Во исполнение определения суда ООО "НОРТЛЭНД" представило подробный расчет неосновательного обогащения с пояснениями и выдержками из примененных нормативных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 16.11.2011 не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу N А75-3649/2011 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРТЛЭНД" является собственником объекта недвижимости - пристроенного нежилого здания Зал N 1 общей площадью 7 191,7 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8, приобретенного на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 N 05 (свидетельство о государственной регистрации права 86 АБ 066222 от 22.11.2011 - т.1, л.д. 23; выписка из реестра прав N 03/009/2011-029 от 16.02.2011 - т.1, л.д. 26).

Распоряжением Администрации г. Сургута от 31.12.2010 N 3997 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 560 кв. м под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого назначения Зал N 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8 (т.1, л.д. 70). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2011 и ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101223:160 (кадастровый паспорт земельного участка - т.1, л.д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:160 снят с кадастрового учета 20.04.2011, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.06.2011 (т.1, л.д. 58).

В связи с тем, что ООО "НОРТЛЭНД" с 2002 года пользовалось земельным участком под пристроенное нежилое здание Зал N 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8, без правоустанавливающих документов, не внося платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Распоряжением Администрации г. Сургута от 31.12.2010 N 3997 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 560 кв. м под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого назначения Зал N 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8 (т.1, л.д. 70). Департаменту имущественных и земельных отношений предложено осуществить предоставление земельного участка в соответствии с заявлением ООО "НОРТЛЭНД", документами межевания и государственного кадастрового учета.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в письме от 01.03.2011 уведомил ООО "НОРТЛЭНД" о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:160 и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:159 в собственность, поскольку при исследовании представленных межевых планов земельных участков и технических паспортов расположенных на участках административного здания и зала N 1 установлено, что смежная граница данных земельных участков является спорной. Обществу предложено откорректировать смежную границу земельных участков по границе объектов недвижимости согласно техническим паспортам (т.1, л.д. 77).

Таким образом, в деле отсутствуют данные о получении участка ответчиком на каком-либо праве, в том числе, на праве аренды. ООО "НОРТЛЭНД" данное обстоятельство не оспаривается.

Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога. Поскольку в собственность земельный участок под объектом недвижимости не приобретен, то Общество обязано было вносить арендную плату за его использование.

ООО "НОРТЛЭНД" арендную плату за участок не вносило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При расчете платы за фактическое использование земельного участка в период с 13.05.2008 по 31.01.2009 (т.1, л.д.116-122) истец руководствовался Постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города"; с 01.02.2009 по 31.12.2010 - Приказом ДГС ХМАО - Югры от 30.12.2008 "Об арендной плате за земельные участки", Постановлением Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры"; с 01.01.2011 по 19.04.2011 - Приказом ДГС ХМАО - Югры от 30.12.2008 "Об арендной плате за земельные участки", Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры", Постановлением Администрации города Сукругута от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

При расчете Администрацией принято во внимание целевое использование земельного участка "под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого, общественного питания зал N 1", а также площадь земельного участка 6 560 кв.м.

Суд первой инстанции счел методику расчета Администрации, примененные ставки, коэффициенты, верными, указав при этом, что площадь участка, застроенная принадлежащим ответчику строением, равна 6 838,8 кв.м., однако удовлетворил иск исходя из заявленных 6560 кв.м., отметив,что с учетом фактической площади сумма неосновательного обогащения превышает размер заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет Администрации, расчет ответчика, представленные в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу о правильности примененной истцом методики расчета, однако необходимости корректировки суммы неосновательного обогащения с учетом применения показателей для иного вида разрешенного использования земель.

Суд считает возможным исходить из площади земельного участка равной 6 560 кв.м., не выходя за пределы заявленных требований.

Администрация неверно определяет вид разрешенного использования участка, как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения_" (вид под N 7).

В настоящем случае следует исходить из вида разрешенного использование под N 5 "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что при изготовлении технического и кадастрового паспортов на объект недвижимого имущества - Пристроенное нежилое здание: Зал N 1, допущена ошибка в указании видов целевого назначения здания, которая устранена, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 20.05.2010 (т.2, л.д. 86-87).

Сведения об исправлении ошибки содержит письмо Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" исх. N 1122 от 04.08.2011, направленное в ответ на запрос ООО "НОРТЛЭНД" от 04.08.2011 (т.2, л.д. 89-90).

То есть, наличие в ранее изготовленных документах на здание ошибки подтверждается материалами дела.

На торговое назначение строения указано в свидетельстве о государственной регистрации права 72 НК N 864874 от 28.08.2008 (т.2, л.д. 54), а также в свидетельстве 86 АБ 286419, полученном ответчиком уже 08.08.2011 (приложено к апелляционной жалобе), где назначение обозначено как: торговое, общественное питание.

Более того, суд полагает возможным определить назначение "зала N 1" как торгового, исходя из соотношения видов помещений, указанных в техническом паспорте от 23.10.2009. Так, согласно паспорту: торговых помещений в здании 5 634,8 кв.м. + вспомогательных 888,8 кв.м., административно-управленческих - 132,1 кв.м. + вспомогательные- 109,9 кв.м., помещения общественного питания - 340,8 кв.м. + вспомогательные - 86,3 кв.м. Таким образом, даже из этого видно, что основная часть помещений, а именно, 90,7 % помещений всего здания имеет торговое назначение, кроме того, еще какую-то долю составляют помещения общественного питания, которые также относятся к пятому виду разрешенного использования.

Учитывая изложенное, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 20.04.2011 следует произвести так:

с 13.05.2008 по 31.01.2008 в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", приложением N 2 к которому определен размер арендной платы за единицу площади земельных участков, расположенных на территории города, по видам функционального использования:

6 560 кв.м. * 71,45 руб. за 1 кв.м. / 365 * 232 дня = 297 921,05 руб. (арендная плата за 1 кв.м. в сумме 71,45 определена для квартала 00 02 23 в столбце 7);

с 01.01.2009 по 31.01.2009 по тому же постановлению Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271:

6 560 кв.м. * 71,45 руб. за 1 кв.м. / 365 * 31 день = 39 808 руб.;

с 01.02.2009 по 30.06.2009 (150 дней) в соответствии с Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", Постановлением Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры":

6 560 кв.м. * 14 333,29 * 2 % * 1 / 365 * 150 дней *1 = 772 819 руб. 58 коп., где

14 333,29 руб./кв.м. - средний удельный показатель кадастровой стоимости с учетом 5-го вида разрешенного использования для кадастрового паспорта 86:10:01 01 223 (строка 209 таблицы 3.10 для городского округа Сургут приложения к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 N 279-п);

2 % - ставка арендной платы за земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов городских округов город Сургут, город Когалым, городских и сельских поселений Сургутского муниципального района, для вида разрешенного использования под N 5, а именно, для магазинов и торговых центров, установленная Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп;

1 - коэффициент переходного периода, установленный на основании пункта 4 приложения к приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп Постановлением Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245 для расчета размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена;

с 01.07.2009 по 31.12.2009 (184 дня) с учетом постановления Администрации города Сургута от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", с изданием которого утратило силу Постановление Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245:

6 560 кв.м. * 14 333,29 * 2 % * 1 / 365 * 184 дней * 0,5 = 473 996 руб. 01 коп., использованы все те же показатели, кроме коэффициента переходного периода, который с 01.07.2009 утвержден Постановлением Администрации города Сургута от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена" для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 0,5;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней):

6 560 * 14 333,29 * 2 % * 1 / 365 * 365 дней * 0,5 = 940 263 руб. 82 коп. (применены все те же показатели);

для данного периода средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 14 333,29 руб./кв.м. для 5-го вида разрешенного использования взят из приложения к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 N 279-п с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства ХМАО - Югры от 21.01.2010 N 8-п, от 27.08.2010 N 202-п, которыми данного показателя продлено.

ООО НОРТЛЭНД" в своем расчете это не учло, применив при расчете арендной платы за 2010 года показатель 7 386,25 руб./кв.м., действующий только с 01.01.2011 согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-п, утвердившему среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости в размере 7 386,25 руб./кв.м. (вступило в силу только с 01.01.2011);

с 01.01.2011 по 19.04.2011 (109 дней) в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры", Постановлением Администрации города Сургут от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена":

6 560 * 7 386,25 * 2 % * 1 / 365 * 109 дней * 0,8 = 231 516 руб. 24 коп., где коэффициент переходного периода 0,8 % определен Постановлением Администрации города Сургут от 08.02.2011 N 587, а 7 386,25 - среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для квартала 86:10: 01 01 223 (строка 1124 таблицы 2), утвержденное Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-п.

Итого размер неосновательного обогащения составил 2 756 316 руб. 70 коп.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ООО НОРТЛЭНД".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные кадастрового учета земельного участка 86:10:0101223:160, как отмененного на момент разрешения спора, а также учитывая, что данными такого учета в части кадастровой стоимости не руководствуется ни истец (в расчете исковых требований), ни ответчик, чья позиция относительно иного (5 -го) вида разрешенного использования земельного участка принята судом.

Довод общества относительно невозможности начисления неосновательного обогащения на часть земельного участка, за который уплачивается земельный налог иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела, из которых не усматривается пересечение земельных участков ООО "НОРТЛЭНД" и Косенка Вячеслава Павловича.

Согласно материалам дела все помещения в пристроенном нежилом здании Зал N 1 общей площадью 7 191,7 кв. м находятся в собственности ответчика, а значит, земельный участок под этим зданием находится в его исключительном пользовании.

К тому же, никаких доказательств оплаты Косенком В.П. земельного налога за спорный период времени, а равно оплаты налога за участок (его часть), занятый помещением ответчика, в деле нет.

Вопреки мнению подателя жалобы, кадастровый паспорт N 8610/201/11-3490 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 896978 от 27.06.2009, переписка с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута не подтверждают, что под частью здания ответчика находится земельный участок, принадлежащий Косенку В.П.

Описанные ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе проблемы межевания, кадастрового учета земельных участков, необходимых ООО "НОРТЛЭНД" и владельцам соседних объектов недвижимости, не опровергают правомерность требований истца об оплате пользования земельным участком, непосредственно занятым объектом ответчика.

Ответчиком не доказано, из материалов дела не следует наличие по зданием ЗалN 1 зарегистрированного права собственности или права аренды у Косенка или другого лица. Соответственно, довод о "двойной" оплате (в результате удовлетворения настоящего иска и в результате уплаты земельного налога Косенком) не обоснован какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Администрации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 756 316 руб. 70 коп. Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком на момент рассмотрения дела в суде не осуществлена, то требование Администрации о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу N А75-3649/2011 подлежит изменению.

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2011 письмо Прокуратуры г. Сургута от 16.09.2011 по факту обращения генерального директора общества от 19.08.2011 возвращается ООО "НОРТЛЭНД", так как его относимость к рассматриваемому спору судом не усматривается (статья 67 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования (статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2011 года по делу N А75-3649/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) 2 756 316 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8 % годовых, исходя из 360 дней в году (30 дней в месяце), начиная с 21.04.2011 и по день фактической оплаты долга в сумме 2 756 316 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" в доход федерального бюджета 33 187 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" 138 руб. 60 коп. расходов по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева