Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-12054/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-18497/2010 15АП-12054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Найденова Т.С. по доверенности от 21.09.2011;

от ООО "Ростовский машиностроительный завод": Васильев Д.А. по доверенности от 21.09.2011;

от ООО "Ростпласт-НН": Милькова О.П. по доверенности от 27.09.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продмаш-Упак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-18497/2010

по иску ООО "Продмаш-Упак"

к ответчикам: ООО "Ростовский машиностроительный завод", ООО "Ростпласт-НН",

при участии третьего лица ООО "Торговый дом "Продмаш"

о взыскании солидарно убытков и упущенной выгоды в сумме 34 544 740 рублей,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продмаш-Упак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский машиностроительный завод", ООО "Ростпласт-НН" при участии 3-го лица ООО "Торговый дом "Продмаш" о взыскании солидарно убытков и упущенной выгоды в сумме 34 544 740 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2010 между ООО "Ростовский машиностроительный завод" и ООО "Продмаш-Упак" заключен договор купли-продажи N 5вп, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя сырье и материалы. На основании договора N38/09-НН/К от 20.03.2009, заключенного между ООО "Ростовский машиностроительный завод" и ООО "Ростпласт-НН", последним в течение 2010 года была поставлена продукция - пластизоль. Указанный товар поступил на склад ООО "Ростовский машиностроительный завод", который, в свою очередь, поставил данное сырье по договору купли-продажи N5вп ООО "Продмаш-Упак". Последний, в свою очередь, частично использовал пластизоль при производстве крышки металлической винтовой. При изготовлении крышки металлической винтовой с использованием пластизоля ненадлежащего качества от заводов-изготовителей, которым была реализована некачественная продукция, были получены многочисленные претензии. В указанных претензиях указывается на то, что крышка недозакручивается, теряется вакуум банки и откручивается после автоклавирования. Основной причиной, по которой поставленная крышка признается ими браком, делающим невозможность ее использования в производстве консервов, является пластизоль, произведенный ООО "Ростпласт-НН".

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ростовский машиностроительный завод" и ООО "Ростпласт-НН" сумму понесенных убытков в размере 34 544 740 рублей.

Ответчик - ООО "Ростовский машиностроительный завод" указал, что убытки, понесенные ООО "Продмаш-Упак", были причинены вследствие поставки некачественного пластизоля ООО "Ростпласт-НН". ООО "Ростовский машиностроительный завод" предпринял все возможные способы выявления несоответствия качества товара, предусмотренным в паспорте качества характеристикам. Конечным изготовителем пластизоля является ООО "Ростпласт-НН".

ООО "Ростпласт-НН" письменным отзывом просил суд в иске отказать, поскольку истец документально не обосновал возникновение обязанности ООО "Ростпласт-НН" по возмещению убытков. Данный ответчик указал, что истец в договорных отношениях с ООО "Ростпласт-НН" не состоял, в связи с чем считает, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Также данный ответчик утверждает, что поставленный в адрес ООО "Ростовский машиностроительный завод" пластизоль является качественным, соответствует требованиям по качеству данной продукции.

В ходе судебного разбирательства по делу, ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд исключить ООО "РМЗ" из ответчиков по делу и привлечь данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; взыскать с ООО "Ростпласт-НН" сумму понесенных убытков и упущенной выгоды в размере 34 544 740 рублей.

Суд определением от 12.04.2011 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам о том, что результаты первой экспертизы являются достоверными, а результаты второй не соответствуют действительности. Акты покупателей крышки, акт ООО "Ростовский машиностроительный завод" и заключение экспертизы подтверждают факт поставки некачественного пластизоля, что могло выявиться только после применения в производстве. Неверным является вывод суда о том, что первая экспертиза проводилась по пробам, отобранным по спецификации N 14, которая не входила в предмет доказывания, поскольку отбор проб произведен из всех партий, поставленных истцу. В объем доказательств требований к ООО "Ростовский машиностроительный завод" не входят спецификации. Не дана оценка достоверности дополнительной экспертизы. Существуют сомнение относительно предоставленных эксперту образцов пластизоля. При проведении первой экспертизы таких сомнений не возникает, поскольку у поставщика - ООО "РМЗ" отсутствовали какие-либо иные партии и пробы, за исключением поставленных истцу, что исключает возможность подмены, кроме того, были представлены акты отбора проб на ООО "РМЗ" и все пробы были сопровождены идентифицирующей документацией. Исходя из материалов дела доказан факт поставки некачественного пластизоляв партиях NN33,35, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142,230,231, 232, 238, 239, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 339, 340, 341, 342, 343, 347, 348, 349, 350,351,352. Производителем некачественного пластизоля согласно паспортам является ООО "Ростпласт-НН". Фактически из-за поставки некачественного пластизоля, истцом понесены убытки в размере стоимости реализации партии крышей, изготовленной из этого сырья. Истцом были реализованы крышки по цене реализации, указанной в расчете убытком, но впоследствии весь реализованный товар был возвращен. Остатки на складе, которые не отдавались на реализацию, уже не могли быть реализованы из-за выявленного несоответствия качества продукции. В итоге, вся продукция, произведенная с использованием поставленного пластизоля, осталась на складах истца и уже не может быть ни реализована, ни исправлена. Рыночная стоимость товара на складе составила исходя из расчета 34 544 740 руб., что фактически и является убытками истца.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО "Ростовский машиностроительный завод" (продавец) и ООО "Продмаш-Упак" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5вп, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя сырье и материалы (товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить.

Согласно разделу 3 договора стороны установили, что цена товара устанавливается соглашением сторон; товар поставляется партиями, согласно соглашению сторон.

Во исполнение условий договора ООО "Ростовский машиностроительный завод" поставлен в адрес истца пластизоль.

Указанный пластизоль использован истцом при производстве крышки металлической винтовой "Твист-офф".

Истец указал, что им произведена отгрузка произведенной крышки на консервные заводы. В результате были получены многочисленные претензии от заводов-изготовителей консервной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Ростпласт-НН" поставлен товар ненадлежащего качества, что явилось причиной массовой забраковки крышки производства ООО "Продмаш- Упак"; в настоящее время забракованные партии крышек находятся на складе готовой продукции. При указанных обстоятельствах, понесены убытки вследствие поставки некачественного пластизоля ООО "Ростпласт-НН" и ООО "Ростовский машиностроительный завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разъяснения возникшего при рассмотрении настоящего дела вопроса о соответствии качества поставленной продукции обязательным требованиям и обстоятельствах возникновения недостатков, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу товароведческая экспертиза.

Определением от 24.11.2010 приостановлено производство по делу N А53-18497/2010, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Экспертному учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

На рассмотрение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли по документам качественной характеристике компонентов, используемых для изготовления крышки для укупорки банок типа "Твист-офф" - листовой металл, лакокрасочное покрытие, пластизоль, действующим нормативным требованиям?

2. Соответствует ли технологический процесс производства крышки "Твист-офф", существующий на ООО "Продмаш-Упак" техническим условиям на производство крышки?

3. Соответствуют ли технические условия, применяемые изготовителем при производстве пластизоля нормам существующих ГОСТов?

4. Какие партии товара "пластизоль" из поставленных ООО "Ростпласт-НН" по спецификациям N 11 от 20.01.10г., N 12 от 24.02.10г., N 13 от 29.03.10г. не соответствуют требованиям нормативных документов по качеству?

5. Требуются ли особые условия хранения пластизоля в период перед непосредственным его использованием для нанесения на крышку и имелись ли у ООО "Продмаш-Упак" и ООО "Ростовский машиностроительный завод" достаточные возможности для выполнения данных условий?

6. Оказывает ли влияние на качество пластизоля технология смешивания (перемешивания) при его изготовлении?

7. Имеются ли различия в агрегатном состоянии, в химическом составе и показателей твердости пластизоля, в том числе при температурных режимах в условиях производства на конвеерной линии из поставленных ООО "Ростпласт-НН" разных партий (качественной и некачественной)?

8. Какой из компонентов крышки может приводить к технологическому дефекту при использовании крышки в производстве, и по какой причине?

По результатам проведенной экспертизы от Торгово-промышленной палаты Ростовской области в материалы дела поступило заключение эксперта N 0489900885 от 08.02.2011, из которого следует, что пластизоль 35 партий производства ООО "Ростпласт-НН" соответствует контролируемым показателям ТУ 2241-009-50331848-2006 и не соответствует требованиям нормативного документа по функциональному применению из-за отсутствия достаточной герметизации стеклобанок при стерилизации с браком от 15 до 70 %. Технологический процесс производства крышки "Твист-офф", существующий на ООО "Продмаш-Упак", позволяет производить качественную продукцию из качественных компонентов и соответствует требованиям ГОСТ 25749-2005 "Крышки металлические винтовые. Общие технические условия" и ТУ 9697-010-49803213-2006 "Крышки металлические винтовые для стеклянных банок с венчиком горловины типа Ш". Партии пластизоля, поставленные по спецификациям NN 11-13, а также по спецификации N14 от 18.05.2010, по нормируемым признакам и показателям соответствуют требованиям ТУ 2241-009-50331848-2006. Претензии производителей консервной продукции, оформленные достоверным и объективным образом, показали наличие скрытого дефекта в пластизоле партий, поставленных по спецификациям NN11-14 к договору N38/09-НН/К от 20.03.2009.

Приборное исследование проб пластизоля подтвердило наличие скрытого дефекта в товаре партий, поставленных по данным спецификациям. Претензии потребителей и результаты анализа однозначно приводят к выводу о том, что данные партии пластизоля не соответствуют требованиям ТУ 2241-009-50331848-2006 по функциональному применению как необеспечивающие герметичность при стерилизации консервов.

Все партии жидкого пластизоля, поставленные ООО "Ростпласт-НН", соответствуют требованиям ТУ 2241-009-50331848-2006 по всем нормируемым признакам и показателям, содержат одинаковые макрокомпоненты в одинаковом соотношении. При желатинизации пластизоля проявляется скрытый дефект партии пластизоля, делающий некачественными партии крышек с уплотнительными кольцами из пластизоля этой партии.

ООО "Ростпласт-НН" не согласилось с проведенным экспертным исследованием.

Определением от 12.04.2011 в судебное заседание по ходатайству ООО "Ростпласт-НН" вызван эксперт Руднев М.И. в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

По результатам опроса эксперта представитель ООО "Ростпласт-НН" сообщил суду, что экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

В материалы дела от ООО "Ростпласт-НН" поступило письменное ходатайство о назначении по делу физико-механической дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени Академика В.А. Каргина с опытным заводом".

На рассмотрение эксперту просило поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные образцы пластизоля (из спецификации N 11 от 20.01.10г., спецификации N 12 от 24.02.10г., спецификации N 13 от 29.03.10г.) ТУ 2241-009-50331848-2006 с изм. N 1 от 01.12.09г. по следующим показателям: а) внешний вид; б) условная вязкость на ВЗ-246 (диаметр сопла - 6 мм) при I =25 градусов С; в) плотность при I =20 градусов С; г) твердость по Тиру.

2. Имеет ли влияние недостаточное перемешивание пластизоля при его производстве на его дальнейшее применение? Имеются ли признаки плохого перемешивания пластизоля при его производстве в представленных образцах?

3. Имеются ли в представленных образцах пластизоля и полученных при их желатинизации пленках какие-либо скрытые дефекты (поры, воздушные пузыри, наличие неоднородности, посторонние включения) или иные недостатки, которые в дальнейшем при использовании пластизоля по назначению могут привести к нарушению герметизации крышек и разрушению прокладок из пластизоля? Присутствует ли в представленных образцах порофор (АДН)? Может ли наличие порофора в представленных образцах служить в дальнейшем причиной нарушения герметичности прокладки или ее разрушения при стерилизации?

4. Может ли режим желатинизации пластизоля при производстве крышки оказать существенное влияние на свойства уплотнительной прокладки при дальнейшем применении при укупорке продукции?

Обосновывая свое ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы, представители ООО "Ростпласт-НН" ссылались на то обстоятельство, что эксперт Руднев М.И., составлявший экспертное заключение, пояснил в судебном заседании, что ранее никогда не работал с таким материалом, как пластизоль. Исследование провел по образцам, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу, а именно, по спецификации N 14, в то время как исследованию подлежали образцы пластизоля из спецификаций N 11, 12, 13.

Исследование жести, равно как и лакокрасочного покрытия указанный эксперт не проводил (вопрос N 1). На часть вопросов, поставленных на разрешение эксперту, а именно, N 2, 3, 4, 7, 8 ответов не получено.

ООО "Ростпласт-НН" указано, что в процессе проведенного исследования эксперт недостаточно подробно исследовал нормативные требования, и вследствие чего, данные экспертом объяснения существенно противоречат материалам дела и показывают его некомпетентность по вопросам технологии производства пластизоля. По мнению ответчика, по результатам проведенного исследования невозможно установить наличие или отсутствие дефектов, нарушение или соблюдение технологии и рецептуры, и соответственно, надлежащего исполнения обязательств.

Ввиду имеющихся недостатков проведенного экспертного заключения N 0489900885, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты РО Рудневым М.И., для принятия законного и обоснованного решения по делу суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением от 07.06.2011 назначена дополнительная физико-механическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологи полимеров имени Академика В.А. Каргина с опытным заводом".

На рассмотрение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли представленные образцы пластизоля (из спецификации N 11 от 20.01.10г., спецификации N 12 от 24.02.10г., спецификации N 13 от 29.03.10г.) ТУ 2241-009-50331848-2006 с изм. N 1 от 01.12.09г. по следующим показателям: а) внешний вид; б) условная вязкость на ВЗ-246 (диаметр сопла - 6мм) при I =25 градусов С; в) плотность при I =20 градусов С; г) твердость по Тиру.

2. Имеет ли влияние недостаточное перемешивание пластизоля при его производстве на его дальнейшее применение? Имеются ли признаки плохого перемешивания пластизоля при его производстве в представленных образцах?

3. Имеются ли в представленных образцах пластизоля и полученных при их желатинизации пленках какие-либо скрытые дефекты (поры, воздушные пузыри, наличие неоднородности, посторонние включения) или иные недостатки, которые в дальнейшем при использовании пластизоля по назначению могут привести к нарушению герметизации крышек и разрушению прокладок из пластизоля? Присутствует ли в представленных образцах порофор (АДН)? Может ли наличие порофора в представленных образцах служить в дальнейшем причиной нарушения герметичности прокладки или ее разрушения при стерилизации?

4. Может ли режим желатинизации пластизоля при производстве крышки оказать существенное влияние на свойства уплотнительной прокладки при дальнейшем применении при укупорке продукции?

5. Установить срок годности пластизоля на оспариваемых образцах (в спецификации N 11 от 20.01.10г., спецификации N 12 от 24.02.10г., спецификации N 13 от 29.03.10г.) применительно к ТУ 2241-009-50331848-2006 с изм. N 1 от 01.12.09г.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени Академика В.А. Каргина с опытным заводом" поступило экспертное заключение N 1080 от 18.07.11г.

Согласно выводам данного экспертного заключения полученные результаты свидетельствуют о том, что представленные образцы по исследованным показателям соответствуют ТУ 2241-009-50331848-2006 с изм. 1. Незначительная подцветка не мешает использованию продукта по назначению.

В представленных образцах отсутствуют признаки плохого перемешивания при производстве или расслоения при хранении. Само по себе наличие порофора в пластизолях, разработанных для получения пористых пленок, не может служить в дальнейшем причиной нарушения герметичности прокладки или ее нарушения при стерилизации. В представленных образцах пластизоля не обнаружены дефекты, которые могли бы привести к нарушению герметизации крышек или к разрушению прокладок из пластизоля. Проведенные испытания пластизолей показывают, что по данным показателям представленные для экспертизы образцы пригодны к использованию и по п. 7.2 ТУ 2241-009-50331848-2006 с изм. 1 на них может быть установлен новый срок годности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между предъявляемыми убытками и действиями ООО "Ростпласт-НН".

Судом установлено, что истец в договорных отношениях состоял только с ООО "Ростовский машиностроительный завод" на основании договора купли-продажи N 5вп от 05.02.2010.

По условиям данного договора ООО "Ростовский машиностроительный завод" обязалось не только передать, но и изготовить подлежащий передаче товар. Разделом 5 договора стороны установили, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству". При этом, в случае выявления после момента передачи товара недостатков качества товара, которые Покупатель или его представитель не мог выявить путем осмотра при его приемке (скрытые недостатки), Покупатель обязан уведомить об этом Продавца путем направления в адрес Продавца требования об устранении недостатков с приложением следующих документов: акта о выявленных дефектах (оригинал), составленного в соответствии с требованиями вышеуказанных Инструкций, данный акт составляется и подписывается Покупателем, в котором отражаются результаты обнаружения скрытых недостатков в качестве.

Из материалов дела следует, что порядок, установленный разделом 5 договора купли-продажи N 5вп от 05.02.2010 в части осуществления действий после выявления некачественности товара, истцом не соблюден, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Кроме того, названным разделом договора купли-продажи установлены действия, которые истец мог применить к ООО "Ростовский машиностроительный завод" как поставщику товара, в случае обнаружения несоответствия количества и качества поставленного товара.

Судом дана оценка тому, что условия договора купли-продажи N 5вп от 05.02.2010 не содержат каких-либо ссылок на то, что подлежащий поставке товар будет поставлен в свою очередь от ООО "Ростпласт-НН".

ООО "Ростовский машиностроительный завод" по условиям договора названо изготовителем и продавцом товара.

Взаимоотношения ответчиков по спору регулировались самостоятельными условиями договора N 38/09 НН/К от 20.03.2009, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ростпласт-НН" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца, исходит из того, что первоначально истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ростовский машиностроительный завод" и ООО "Ростпласт-НН" сумму понесенных убытков в размере 34 544 740 рублей.

В суде первой инстанции истец просил суд исключить ООО "РМЗ" из ответчиков по делу и привлечь данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскать с ООО "Ростпласт-НН" сумму понесенных убытков и упущенной выгоды в размере 34 544 740 рублей.

Данными процессуальными действиями судом устанавливается воля правовая позиция стороны в целях применения норм материального права.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО "РМЗ" в качестве третьего лица, истец полагает, что убытки причинены вне зависимсоти от ненадлежащего исполнения договора должником - ООО "РМЗ".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара и размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что некачественной признана именно продукция, поставленная ООО "Ростпласт-НН" (причинитель вреда), а не иными поставщиками, учитывая, что непосредственным поставщиком выступало - ООО "РМЗ".

Кроме того, проведенные по делу экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что поставленный ООО "Ростпласт-НН" в адрес ООО "Ростовский машиностроительный завод" пластизоль являлся некачественным, поскольку при первично проведенной экспертизе был отобран пластизоль по спецификации N 14, которая не входила в предмет доказывания по предъявленному иску, а дополнительно проведенная экспертиза установила соответствие качества поставленного товара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам о том, что результаты первой экспертизы являются достоверными, а результаты второй не соответствуют действительности. Не дана оценка достоверности дополнительной экспертизы. Существуют сомнение относительно предоставленных эксперту образцов пластизоля. При проведении первой экспертизы таких сомнений не возникает, поскольку у поставщика - ООО "РМЗ" отсутствовали какие-либо иные партии и пробы, за исключением поставленных истцу, что исключает возможность подмены, кроме того, были представлены акты отбора проб на ООО "Ростовский машиностроительный завод" и все пробы были сопровождены идентифицирующей документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Судом дана оценка дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что существуют сомнение относительно предоставленных эксперту образцов пластизоля не подтвержден доказательствамив порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не представлены доказательства того, что у поставщика - ООО "Ростовский машиностроительный завод" отсутствовали какие-либо иные пробы, относительно тех, которые предъявлены эксперту.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения данного спора.

Заявитель указал, что акты покупателей крышки, акт ООО "Ростовский машиностроительный завод" и заключение экспертизы подтверждают факт поставки некачественного пластизоля, что могло выявиться только после применения в производстве.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом доказывается факт поставки некачественного платизоля от производителя, следовательно заключение дополнительной экспертизы о качесвенности продукции приводит к выводу об изменении качесвтенных карактеристик при изготовлении из платизоля иной продукции, в том числе крышек.

Заявляя требование о некачественно поставленном пластизоле истец обязан доказать его некачественность до момента его передачи покупателю, установив брак при производстве.

Довод заявителя о том, что исходя из материалов дела доказан факт поставки некачественного пластизоляв партиях N N 33, 35, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142,230,231, 232, 238, 239, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 339, 340, 341, 342, 343, 347, 348, 349, 350, 351, 352 производителем некачественного пластизоля согласно паспортам является ООО "Ростпласт-НН", подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и заключению судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не настаивал о взыскании убытков в отношении ООО "Ростовский машиностроительный завод" как поставщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец просил суд удовлетворить исковые требования в отношении ООО "Ростпласт-НН", иск удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано, что является причинителем вреда, как не доказан и факт поставки некачественного товара.

Правильности этого вывода заявитель жалобы документально не опроверг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим материалам дела. Поскольку убытки истец не доказал, в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-18497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов