Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 17АП-100/06

г. Пермь

23 августа 2006 г.

N дела 17АП -100/2006-АК

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2006 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 23 августа 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А.,Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.,

при участии

от заявителя: Недвецкая Л.В. по доверенности N 47 от 11.01.06 г., Радыгина И.В. по доверенности N 587 от 04.07.06 г.,

ответчика:не явились,извещены надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития

на решение от 12 июля 2006 года по делу N А60-14011/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ОАО Уральский банк реконструкции и развития обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 14-09-14987 от 05.05.06 г., с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в части - начисления налога на прибыль 880241,46 рублей, соответствующих пени 56492,12 рублей, штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ 176048,29 рублей, а также начисления налога на операции с ценными бумагами 531400 рублей, соответствующих пени 206529 рублей. Требования мотивированы нарушением инспекцией ст.252 п.1, 264 п.1 пп.6 НК РФ в части налога на прибыль и нарушением ст.78 НК РФ в части налога на операции с ценными бумагами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 года заявленные требования судом удовлетворены частично.Решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ признано недействительным. В остальной части - по начислению налога на операции с ценными бумагами и соответствующих пени -в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, необходимости применения положений ст. 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В 2002 году общество провело эмиссию акций в регистрации которой Центральным банком РФ было отказано.

При этом общество 24.05.02 г. Перечислило налог на операции с ценными бумагами в сумме 531 400 рублей в Федеральный бюджет (л.д.46).

После отказа в регистрации общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете уплаченного налога в счет налога на прибыль в части зачисляемой в Федеральный бюджет, представив уточненные налоговые декларации (л.д.24).

28.11.2003 года инспекция произвела названный зачет (л.д.26).

В ходе выездной налоговой проверки, результатом которой явилось решение инспекции N 14-09-14987 от 05.05.06 г.,обществу налог на операции с ценными бумагами начислен в размере 531 400 рублей,за его неуплату начислены пени 206 529 рублей, штраф по данному эпизоду не начислен в связи с тем, что вина общества отсутствует, оно правомерно руководствовалось разъяснениями налогового органа - по ст. 111 п.3 НК РФ (л.д.14).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение в части взыскания налога на операции с ценными бумагами и соответствующих пени является законным, отказал в удовлетворении требований в этой части со ссылкой на ст. 3 Закона N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами".

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" N 2023-1 от 12.12.91 года,действовавшего до 01.01.05 г, акции являются ценными бумагами и их номинальная стоимость является объектом налогообложения налогом на операции с ценными бумагами.

Согласно ст. 4 названного Закона плательщик самостоятельно исчисляет сумму налога,исходя из номинальной стоимости суммы выпуска и соответствующей налоговой ставки.

Согласно ст. 5 Закона сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет, о чем в трехдневный срок представляет расчет в налоговый орган.

Согласно ст. 3 Закона в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

В данном случае в 2003 году налоговая инспекция необоснованно удовлетворила требование налогоплательщика о зачете, тогда как налог в силу ст. 3 Закона возврату не подлежал, что является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в связи с отсутствием вины налогоплательщика в силу ст. 111 п.3 НК РФ.

Однако выводы инспекции о том, что налог подлежит уплате, а также пени за его несвоевременную уплату, являются правомерными.

В нарушение ст. 45 НК РФ и ст. 5 Закона N 2023-1,предписывающих налогоплательщику самостоятельно исчислить и уплатить налог, налог на операции с ценными бумагами обществом не уплачен, что обосновывает правомерность действий инспекции по его взысканию.

Также правомерны действия инспекции по начислению пени за неуплату данного налога.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Поскольку по налогу имеется недоимка в сумме 531 400 рублей, начисление пени в сумме 206 529 рублей также обоснованно. Расчет пени по временному периоду - с 29.1103 года - соответствует фактическим обстоятельствам дела,т.е пени начислены со следующего после зачета днем.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания налога и пени в связи с наличием неотмененного в установленном порядке решения инспекции о зачете спорного налога в 2003 году противоречат положениям ст. 89 НК РФ о выездной налоговой проверке в ходе которой могут быть установлены как ошибки налогоплательщиков,так и ошибки налоговых органов. С учетом неистекшего трехлетнего срока на взыскание налога и пени,действия налоговой инспекции являются правомерными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова Т.И.Мещерякова