Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7061/07

г. Пермь

12 ноября 2007 г.

Дело N А50-10527/2007-А10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Кондаковой В.Я. (доверенность от 22.05.2007 г.. N 3-36/07, паспорт серии 57 06 N 950436),

в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2007 года

по делу N А50-10527/2007-А10,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель)

с участием третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (далее - Пенсионный фонд)

о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 г.. N 47940-23/2007 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5 % от размера взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 г.. N 47940-23/2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1,5 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, на то, что судом не было принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель обеспечил обществу возможность подтвердить наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, что не было сделано последним.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа N 180963, выданного 10.04.2007 Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 24.04.2007 г.. о взыскании в доход Пенсионного фонда пени в сумме 164 474 руб. 69 коп.

В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав 19.06.2007 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 11 513 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, превышающей 0,5 % от размера взыскиваемой суммы.

Суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, снизил размер исполнительского сбора, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере, превышающем 1,5% от взыскиваемой суммы.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, общество находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего им были представлены: бухгалтерский баланс на первый квартал 2007 г.., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г.., справка о задолженности по кредитам по состоянию на 29.06.2007 г.., справка о задолженности по заработной плате за май месяц в сумме 4182,1 тыс. руб., копии договоров по кредитам, предоставленными различными банками.

Также обществом сообщалось, что с учетом долгов по налоговым обязательствам, большой задолженности перед кредиторами, а также негативной тенденции снижения выручки и отрицательного финансового результата - отсутствуют основания ожидать в 2007 г.. улучшения финансового положения по сравнению с прошедшим 2006 г..

Кроме того, в материалах дела имеется справка, которая содержит перечень производств общества, по которым получено мобзадание.

Указанные сведения были доведены до судебного пристава-исполнителя в подтверждении чего представлены соответствующие документы.

Тем самым, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии необходимых денежных средств на счетах должника, о наличии обязательств перед бюджетом и работниками, что является препятствием для исполнения указанного постановления, которое носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных листов.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было указано, что причины неисполнения обществом требований исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными, однако мотивов отклонения указанных причин в постановлении изложено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что должником уважительных причин неисполнения обязательств по исполнительному документу представлено не было, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 17.08.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 г.. по делу N А50-10527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева