Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-12281/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-14510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Маслов Ю.И., по доверенности N 9 от 21.10.2011 г..,

от ответчика - представитель Валетова В.Ш., по доверенности от 23.11.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 г.. по делу N А65-14510/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 1646026380, ОГРН 1091674002056), г.Елабуга,

к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" (ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491), г.Елабуга,

о взыскании 1 259 678 руб. 76. коп. долга, 113 696 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 259 678, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 696, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Елабужское предприятие тепловых сетей" (поставщик, энергоснабжающая организация) заключены государственные контракты N 065/9/035 от 01.10.2009 на 2009 и N 065/10/0010 от 27.01.2010 на 2010 годы, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях контрактов (пункты 1.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2. контрактов истец и ответчик договорились применять к отношениям, возникшим между ними из настоящих контрактов, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Татарстан в пределах своей компетенции по вопросам, связанным с действием настоящих контрактов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, ссылаясь на завышение энергоснабжающей организации объемов отапливаемых помещений училища и показатели Гкал, включение в контракты объемов помещений училища, не подключенных к системам теплоснабжения и не отапливающихся, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании переплаты в размере 1 259 678, 76 руб. и процентов в сумме 113 696, 54 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Аналогичный подход нашел подтверждение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А65-35686/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А65-32141/2009.

Исходя из содержания искового заявления, фактически истцом заявлены требования о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ответчик при поставке тепловой энергии неосновательно приобретало или сберегло имущество истца. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с объемами предъявленной к оплате тепловой энергии.

Судом установлено, что у истца отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 4.2. контрактов при отсутствии приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по максимально-часовой нагрузке.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета), 1.4. взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии".

Пунктом 8.4. контрактов сторонами согласовано, что неотъемлемыми частями контрактов являются приложения N 1,5,2,3,7.

В приложениях сторонами согласован объем отпускаемой истцу тепловой энергии (необходимое количество Гкал).

В подтверждение количества отпущенной истцу тепловой энергии в материалы дела представлены акты на выполнение услуг по поставке тепловой энергии N 1808 от 31.10.2009, N2481 от 30.11.2009, N 3088 от 31.12.2010, N 36 от 31.01.2010, N 679 от 28.02.2010, N1345 от 31.03.2011, N 2159 от 30.04.2010, N2838 от 31.05.2010, N 3344 от 30.06.2010, N 4010 от 31.07.2010, N 4482 от 31.08.2010, N4892 от 30.09.2010, N5022 от 31.10.2010, N 5279 от 30.11.2010, N 5506 от 14.12.2010, подписанные истцом без замечаний. Как усматривается из данных актов, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Таким образом, количество отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги по поставке тепла оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, производился с учетом Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Академий коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова (далее - Методические указания).

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет тепловой энергии по контрактам производился, исходя из данных о площади объекта, представленных истцом, с учетом фактического наружного объема здания согласно техническому паспорту.

Истцом не оспаривалась при оплате правомерность применения использованной ответчиком вышеуказанной методики и расчет потребления тепловой энергии и суммы платежей, выставляемых ответчиком и оплачиваемых истцом регулярно, без замечаний.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в контракты относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствии приборов учета, а также не обращался с ходатайством о проведении экспертизы по определению фактического объема отпущенной тепловой энергии.

Доказательства того, что истец в течение спорного периода извещал энергоснабжающую организацию о конкретных недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, а также обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и др.), для расчетов за потребляемую электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.2. контрактов сторонами согласовано количество энергии, поданной потребителю через присоединенную тепловую сеть, с распределением по месяцам и кварталам на период действия контрактов. Данные согласования количества энергии и расчет количества тепловой энергии, отпущенной поставщиком заказчику, приведены в графике потребления тепловой энергии в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данных контрактов.

Ответчиком подписаны контракты 01.10.2009 N 065/9/035, от 27.01.2010 N 065/10/0010 без разногласий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты оперативной проверки теплового хозяйства от 16.02.2011 N N 76, 77, 79, от 18.02.2011 N 78, государственный контракт на 2011 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные документы не относятся к оспариваемому периоду.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства, принятые ответчиком по государственным контрактам от 01.10.2009 N 065/9/035, от 27.01.2010 N 065/10/0010 выполнены в полном объеме.

Установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного, неосновательного получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно требование истца о взыскании процентов также является неправомерным, и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений и правоприменительной практики.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 г.. по делу N А65-14510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Елабуга, - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 1646026380, ОГРН 1091674002056), г.Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев