Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4421/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-8278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (истца) - Чупракова П.В., представителя по доверенности от 16 июня 2011 года N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2011 года по делу N А33-8278/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59), о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту приема-передачи выполненных работ от 15 марта 2010 года N 2 по договору услуг от 15 января 2009 года N ИК-3 в размере 197 787 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 361 рубля 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" 213 961 рубль 59 копеек, в том числе 197 787 рублей 01 копейка долга и 16 174 рубля 58 копеек процентов, а так же 7 262 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что услуги по заключенному сторонами договору оказаны истцом и приняты ответчиком на указанную истцом сумму, однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал неверный период просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2011 года по делу N А33-8278/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не выполнил условия договора от 15 января 2009 года N ИК-3, поскольку не представил документы по окончании 1 этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 15 января 2009 года N ИК-3 истец обязался по окончании очередного этапа работ оформить и передать ответчику оригинал решения по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией. Оригинал указанного решения не был передан ответчику истцом.

Кроме того, согласно сметно-финансового расчета по 1 этапу работ должен быть составлен технический отчёт. Оригиналов технического отчёта ответчику не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, суд верно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику. Акты приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2009 года и от 15 марта 2010 года N 2 подписаны ответчиком и содержат указание на выполнение истцом работ в полном объеме. Ответчик оплатил услуги по первому этапу работ.

Представитель истца пояснил, что необходимые документы передавались истцу вместе с актами о приеме - передачи выполненных работ. Работы выполнены истцом полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 января 2009 года между закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по инспекционному контролю N ИК-3 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению инспекционного контроля в распределительных электрических сетях 6-10/0,4 кВ заказчика, прошедших процедуру сертификации, указанных во всех сертификатах соответствия, выданных заказчику органом по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора перечень всех работ по договору определяется в сметно-финансовых расчетах, которые будут составляться по каждому из описанных в пункте 2.1. настоящего договора сертификатов соответствия, и будут являться неотъемлемыми частями договора.

Как следует из пункта 2.4. договора выполнение исполнителем работ по проведению инспекционного контроля в распределительных электрических сетях 6-10/0,4 кВ заказчика и их оплата заказчиком осуществляется поэтапно. Для целей настоящего договора стороны определили следующее:

- по каждому выданному сертификату соответствия работы будут проводиться в два этапа;

- началом соответствующего этапа договора по каждому сертификату соответствия будут являться даты, наступающие по истечение 330 дней и 690 дней с даты выдачи соответствующего сертификата соответствия;

- длительность каждого этапа будет составлять 30 дней;

- количество этапов договора будет соответствовать количеству выданных заказчику сертификатов соответствия.

Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязан по окончании очередного этапа работ в течение 5 (пяти) дней с момента полной оплаты заказчиком выполненных работ по завершенному этапу, надлежащим образом оформить и передать заказчику (или его представителю по доверенности) оригинал решения по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией, либо установить заказчику срок устранения выявленных несоответствий.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по каждому этапу договора формируется исполнителем на основании прейскуранта на работы по проведению сертификации качества электрической энергии, разработанному ОАО Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидвопроект, Теплоэлектропроект, Фирмой ОРГРЭС", утвержденному 20 октября 2005 года, и отражается в сметно-финансовых расчетах, составляемых исполнителем и подписываемых сторонами по каждому этапу договора.

Согласно пункту 4.2. договора на дату заключения договора стоимость работ по проведению инспекционного контроля по первому этапу определена в сметно-финансовом расчете (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 197 787 рублей 01 копейку, в том числе НДС 18 % - 30 170 рублей 90 копеек.

В пунктах 4.3 - 4.5, 4.7 договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- первый платеж по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 28 января 2009 года в виде авансового платежа размером 25 % стоимости работ первого этапа договора. Окончательная оплата работ по первому этапу договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня окончания выполнения работ в размере 75% стоимости работ первого этапа договора;

- последующая оплата работ очередного этапа договора осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 15 дней после получения программы проведения инспекционного контроля и сметно-финансового расчета по соответствующему этапу, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1/3 (одной трети) стоимости работ этапа договора Окончательная оплата работ по соответствующему этапу договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня окончания выполнения работ в размере 2/3 (двух третей) стоимости работ соответствующего этапа договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель по каждому этапу договора предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и выписывает счет-фактуру в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. договора по истечении четырех календарных дней со дня получения заказчиком актов сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора) и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми.

Сторонами согласованы сметно-финансовые расчеты работ по проведению инспекционного контроля в распределительных электрических сетях по 1 этапу (приложение N 1 к договору) и по 2 этапу (приложение N 2 к договору) (л.д. 19, 20), согласно которым стоимость работ по каждому из этапов составляет по 197 787 рублей 01 копейки.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 15 января 2009 года N ИК-3 истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2009 года на сумму 197 787 рублей 01 копейка, подписанный от имени ответчика генеральным директором Соколовым О.В. (л.д. 21), и от 15 марта 2010 года N 2 на сумму 197 787 рублей 01 копейка, подписанный от имени ответчика директором Тихоновичем Ю.Г. Данные акты подписаны без каких-либо возражений, согласно актам работы по договору выполнены полностью, замечаний и претензий по выполненным работам у заказчика нет.

Истец также представил сертификат соответствия N 4601215 с 4 февраля 2008 года по 4 февраля 2011 года, решение о выдаче сертификата N 22/РС от 4 февраля 2008 года, акт приема-передачи документов от 10 марта 2010 года, программу П1/ИК2/22С/15-11 от 19 января 2010 года проведения второго инспекционного контроля в распределительных электрических сетях (л.д. 47, 50, 60-72).

Платежным поручением от 25 декабря 2009 года N 936 (л.д. 46) ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 197 787 рублей 01 копейка.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 марта 2011 года (л.д. 51), подписанном сторонами, ответчик признавал задолженность в пользу истца в сумме 197 787 рублей 01 копейка.

Претензией от 24 февраля 2011 года N 125 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 197 787 рублей 01 копейки. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66002510561299 претензия получена ответчиком 1 марта 2011 года (л.д. 13).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору от 15 января 2009 года N ИК-3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 23 марта 2010 года по 30 марта 2011 года в сумме 17 361 рубль 73 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) подписан договор от 15 января 2009 года N ИК-3, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению инспекционного контроля в распределительных электрических сетях 6-10/0,4 кВ заказчика, прошедших процедуру сертификации, указанных во всех сертификатах соответствия, выданных заказчику органом по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий исполнителя, согласно сметно-финансовым расчетам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами сметно-финансовых расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу основанием для оплаты услуг является факт оказания исполнителем данных услуг заказчику.

В материалы дела в подтверждение выполнения истцом обязательств по договору от 15 января 2009 года N ИК-3 представлены акт приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2009 года и от 15 марта 2010 года N 2, каждый на сумму 197 787 рублей 01 копейку. Тот факт, что истец оказывал услуги по первому и второму этапу работ, предусмотренных договором от 15 января 2009 года N ИК-3, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные истцом акты не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 15 января 2009 года N ИК-3, и признает данные документы основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в виду следующего.

По смыслу пунктов 4.3 - 4.5, 4.7 договора от 15 января 2009 года N ИК-3, оплата каждого из этапов работ производится путем последовательного внесения авансового платежа и основной суммы стоимости работ (услуг), уплачиваемой по окончания выполнения работ. Следовательно, при заключении договора от 15 января 2009 года N ИК-3 сторонами не было изменено приведенное выше правило о том, что основанием для оплаты услуг является факт оказания исполнителем данных услуг заказчику.

При этом, из содержания пунктов 3.1.2, 4.3 - 4.5, 4.7 договора и сметно-финансовых расчетов следует, что решение по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией не входит в перечень услуг, с оказанием которых стороны связывали обязанность по оплате услуг, поскольку составление данного решение не включено в сметно-финансовый расчет, определяющий перечень услуг, а согласно пункту 3.1.2 договора решение по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией передается после полной оплаты выполненного этапа работ (услуг).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие решения по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией как на основание неисполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Ответчик вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными законом, для зашиты своего права.

Составление технического отчёта было включено сторонами в перечень услуг по обоим этапам и в стоимость данных услуг.

Представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2009 года и от 15 марта 2010 года N 2 содержат указание на полное выполнение работ (оказание услуг) истцом по первому и второму этапам работ: данные акты подписаны без каких-либо возражений, согласно актам работы по договору выполнен полностью, замечаний и претензий по выполненным работам у заказчика нет. Полномочия лиц, подписавших данные акты, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены. При этом, услуги по первому этапу, принятые по акту от 20 апреля 2009 года, ответчиком оплачены в полном объеме.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ подтверждают факт передачи ответчику технических отчётов, в противном случае акты не были бы подписаны ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям истца, указанные ответчиком в апелляционной жалобе документы были переданы ответчику вместе с актами приема-передачи работ. В свою очередь договор от 15 января 2009 года N ИК-3 не предусматривает составление отдельных актов о передаче решения по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией и технического отчёта ответчику, а из материалов дела не следует, что до момента рассмотрения спора в суде ответчик обращался к истцу с претензией о ненадлежащем выполнении обязательств по передаче указанных документов.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате оказанных по договору от 15 января 2009 года N ИК-3 услуг в сумме 197 787 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 23 марта 2010 года по 30 марта 2011 года (399 дней) в сумме 17 361 рубль 73 копейки. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его ошибочным в виду неверного указания количества дней просрочки и пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16 174 рубля 58 копеек, исходя из расчета 8% годовых за период с 23 марта 2010 года по 30 марта 2011 года (368 дней).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в сумме 197 787 рублей 01 копейка установлен судом апелляционной инстанции, период просрочки определено судом первой инстанции верно, а арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2011 года по делу N А33-8278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан