Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-18987/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-36129/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-36129/2011 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Балтийская Промышленная Компания"

к ООО "МДК-Инвест"

о взыскании 2 543 786 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 апелляционная жалоба ООО "МДК-Инвест" была оставлена без движения по 21.11.2011.

21.11.2011 от ответчика поступили документы, недостаточные для признания определения исполненным. Требования пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не выполнены.

Представленная копия платежного поручения N 351 от 29.06.2011 с назначением платежа "Государственная пошлина по делу NА56-17803/2011, рассматриваемому Тринадцатым арбитражным апелляционным судом" не может подтверждать уплату в установленном порядке государственной пошлины за апелляционную жалобу по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его списании. По смыслу данной нормы права платежное поручение представляется с подлинной отметкой банка о списании платежа. Указанное согласуется с правилами пунктов 4, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение требований приведенных положений ООО "МДК-Инвест" представило копию платежного поручения. Данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исключает признание данного документа надлежащим и то обстоятельство, что в назначении платежа копии платежного поручения указан номер другого арбитражного дела: N А56-17803/2011.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении дела N А56-17803/2011 сведения о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по указанному делу была возвращена ее плательщику (ООО "МДК-Инвест") (например, как излишне уплаченная, либо в связи с отказом от апелляционной жалобы) отсутствуют, из текста мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 следует, что апелляционная жалоба ООО "МДК-Инвест" рассмотрена по существу: в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено, подлежит применению пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Л.С. Копылова