Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-1247/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-36129/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011

по делу N А56-36129/2011(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская Промышленная Компания"

к ООО "МДК-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-36129/2011 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ее податель ссылается на возврат его жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.09.2011, при этом первоначально апелляционная жалоба согласно штампу суда на жалобе сдана в канцелярию суда - 12.10.2011, то есть уже с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Апелляционный суд, восстановил пропущенный срок подачи жалобы, оставив ее без движения определением от 20.10.2011 в связи с нарушением подателем жалобы положений пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

21.11.2011 ООО "МДК-Инвест" представило суду копию обжалуемого решения суда, доказательства направления жалобы лицам участвующим в деле, а также копию платежного поручения N 351 от 29.06.2011.

В связи с тем, что представленное платежное поручение не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку оно представлено в копии и в графе "назначение платежа" указан номер другого арбитражного дела, определением от 22.11.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Указанное определение суда согласно данным сайта Интернет почта России получено адресатом - 01.12.2011.

Повторно апелляционная жалоба направлена в соответствии с отметкой почтового отделения только 23.12.2011, то есть спустя три недели после получения определения о возврате жалобы.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а также подаче жалобы с соблюдением требований установленных статьей 260 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, также принимает во внимание, что при повторной подаче апелляционной жалобы, Ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 260 АПК Российской Федерации не представил доказательств направления жалобы лицам участвующим в деле.

Кроме того, ООО "МДК-Инвест" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. При этом в качестве доказательств такого положения предоставлена справка банка по состоянию на 07.12.2011. Доказательств того, что указанный в справке расчетный счет является для ООО "МДК-Инвест" единственным также не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 5-ти листах.

Судья

О.В. Горбачева