Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-7358/10

г. Пермь

"13" августа 2010 г.

N дела А50-7020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Райдер Н.Н., по доверенности от 24.02.2010 г.., паспорт

От ответчика (МУП "УЖКХ"): Шагалова А.Д. - адвокат по доверенности от 01.09.2009 г.., удостоверение; Масленникова С.А. - директор, распоряжение от 31.03.2009 г.., N 68-р, паспорт

От ответчика (МО "Чайковское городское поселение"): не явились

От третьих лиц: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 г.. по делу N А50-7020/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белоцерковской Г.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Муниципальному образованию "Чайковское городское поселение"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9";

2) Муниципальное учреждение "Чайковское имущественное казначейство"

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 31 137 450 руб.13 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2007 г.. по договору N 6658 от 17.09.2007 г.., 6 572 862 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2007 г.. по 03.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "Чайковское городское поселение", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУ "Чайковское имущественное казначейство".

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 27 675 738 руб. (период с 17.09.2007 г.. по 31.12.2007 г..), проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 6 572 862 руб.14 коп. Долг и проценты истец просит взыскать с МУП "УЖКХ" при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования "Чайковское городское поселение" (л.д.109-111 т.7, протокол судебного заседания от 27.05.2010 г..- л.д.74 т.9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика - МУП "УЖКХ" в пользу истца 18 111 248 руб. основного долга, 2 547 648 руб.88 коп. процентов, 61 077 руб.13 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части взыскания долга в сумме 3 461 712,11 руб. производство по делу прекращено (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с МУП "УЖКХ" 31 137 450 руб. 13 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и 6 148 536 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца сообщил, что истец настаивает на взыскании долга в сумме 27 675 738 руб., процентов в сумме 6 572 862 руб. (т.е. с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, заявленного в суде 1 инстанции в порядке ст.49 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 09.08.2010 г..

Истец пояснил, что уменьшение им исковых требований в части основного долга до суммы 27 675 738 руб. необоснованно расценено судом первой инстанции как частичный отказ от иска, считает, что производство по делу в этой части прекращено необоснованно.

При этом истец полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка договорных взаимоотношений между сторонами, сделан правильный вывод о наличии заключенного между истцом и МУП "УЖКХ" договора энергоснабжения N 6658 от 17.09.2009 г.. и обоснованно отклонены доводы ответчика по вопросу полномочий лица, подписавшего договор со стороны ответчика.

Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда о применении к правоотношениям сторон в рамках указанного договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее Правила N 307) и, соответственно, возражает относительно исчисления количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости в соответствии с положениями указанных Правил.

Согласно позиции истца, при определении количества тепловой энергии следует применять при отсутствии приборов учета способ определения количества тепловой энергии, согласованный договором, а именно Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105 (Методика N 105), ссылается на представленные в материалы дела расчеты, выполненные в соответствии с указанной Методикой и заключение эксперта от 11.12.2009 г..

Ответчик с доводами апелляционной жалобы и с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальный жилой фонд в спорный период, ссылается на отсутствие доказательств передачи объектов жилого фонда на баланс ответчика, отсутствие у представителя ответчика полномочий на подписание договора N 6658 от 17.09.2007 г.. и полномочий по управлению объектами муниципального жилого фонда, указывает на наличие в деле двух договоров за N 6658 от 17.09.2007 г.., содержащих разное наименование энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что в спорный период осуществлял сбор с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию, а также полагает, что судом обоснованно применены к отношениям сторон Правила N 307.

Однако ответчик указывает на то, что истцом в представленном обобщенном расчете неверно применен норматив потребления горячего водоснабжения на 1 человека в количестве 3,2 тн в месяц, установленный для жилых помещений с ваннами для всех жилых домов, без учета степени благоустройства.

По пояснению представителя ответчика, в представленном ответчиком суду первой инстанции контррасчете задолженности правомерно применены в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением г.Чайковский с прилегающей территорией, утвержденный решением Чайковской городской Думы от 30.06.2003 г.. N 319 норматив потребления горячего водоснабжения на 1 человека дифференцированно, в зависимости от благоустройства жилого дома (наличие ванн, душа и т.д.), ссылается на расчет суммы долга от 27.05.2010 г.., расчет процентов от 04.05.2010 г.. (л.д.134-135,128-130 т.7), полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен указанный контррасчет ответчика.

От второго ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 6658 от 17.09.2007 г.. (л.д.11-37 т.1), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

- Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем;

- Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (п.1.1 договора).

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора с 17.09.2007 г.. по 31.12.2007 г.. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика (жилой фонд).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга в сумме 18 111 248 руб., в части процентов - в сумме 2 547 648,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку тепловая энергия в рамках договора N 6658 от 17.09.2007 г.. поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила N 307 и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления это коммунальной услуги, установленной для населения.

В связи с этим доводы истца о применении при расчете количества тепловой энергии Методики N 105 отклонены судом первой инстанции.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца (л.д.110-111 т.7), согласно которому стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете по Правилам N 307 составляет 87 952 596,36 руб. за вычетом произведенной ответчиком оплаты - 69 841 348,35 руб. долг составил 18 111 248 руб.

Истец настаивает на взыскании задолженности в сумме 27 675 738,70 руб., исходя из того, что при расчете по Методике N 105, применение которой согласовано договором, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 97 517 087,05 руб. (расчет истца - л.д. 110-111 т.7)

Согласно расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции (л.д.134-135 т.7), при расчете по Правилам N 307 с применением нормативов, дифференцированных по степени благоустройства жилого фонда, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 76 107 303,65 руб. за вычетом суммы оплаты 69 841 348,45 руб. сумма задолженности - 6 265 955,20 руб.

При этом суд указал, что по сумме оплаты - 69 841 348,35 руб., факту поставки тепловой энергии в жилой фонд, площади помещений, количеству жителей, примененным тарифам спора нет.

Уменьшение суммы исковых требований в части основного долга с 31 137 450,13 руб. до 27 675 738,70 руб. расценено судом первой инстанции как частичный отказ от иска, при этом судом принят отказ от иска на сумму разницы с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и возражения ответчика являются частично обоснованными, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора N 6658 от 17.09.2007 г.. и материалов дела при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика (иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано), при отсутствии приборов учета.

Доводы ответчика относительно незаключенности указанного договора и подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют представленными в дело доказательствам.

Договор N 6658 от 17.09.2007 г.. подписан ответчиком с протоколом разногласий по п.5.1.3 и 7.2, условия которых не являются существенными для договора энергоснабжения, оснований для вывода о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом также не имеется.

Исходя из материалов дела, В.А. Галанов, пописавший спорный договор со стороны ответчика, в спорный период являлся директором ответчика, в частности, письмом от 19.12.2007 г..(л.д.90 т.7) за подписью указанного лица, ответчик извещает истца о том, что с 01.08.2008 г.. МУП "УЖКХ" прекращает деятельность по обслуживанию жилищного фонда на территории Чайковского городского поселения со ссылкой на постановление Главы администрации Чайковского городского поселения от 14.12.2007 г.. N 1144 "Об организации управления многоквартирными домами до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации" (л.д.91-92 т.7).

В деле имеется подлинник договора N 6658 от 17.09.2007 г..(л.д.182-189 т.7), согласно которому Энергоснабжающей организацией по договору является истец - ОАО "Инвестспецпром" в связи с чем несостоятелен довод ответчика относительно того, что истцом представлены договоры, в одном из которых энергоснабжающей организацией в преамбуле договора указано ОАО ТГК N9.

Таким образом, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного и в силу п.1 ст.422 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, настаивающего на применении при расчете количества потребленной тепловой энергии Методики N 105 и сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика по расчету истца, произведенному с применением Правил 307 относительно неверного применения истцом нормативов потребления ГВС и неверного определения площади отапливаемых помещений (возражения по расчету - л.д.134-135,164-165 т.7).

Согласно конртрасчету ответчика (л.д.135 т.7) при исчислении количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по Правилам N 307 задолженность за спорный период составляет 6 265 955,20 руб.(76 107 303,65 руб. - 69 841 348,45 руб.), спора по сумме произведенной ответчиком оплаты нет, расчет ответчика документально подтвержден (л.д.136-18 т.7).

Истцом возражения относительно контррасчета ответчика не заявлено, настаивает на применении Методики N 105.

По условиям договора ответчик обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения денежного обязательства в сумме 6 265 955,20 руб. в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны и подлежат удовлетворению за счет МУП "УЖКХ" в сумме 6 265 955,20 руб. на основании ст.8,307,309,544 ГК РФ.

Исходя из указанной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.10.2007 г.. по 03.04.2009 г.. по ставке 13% годовых, на день предъявления иска, составляют 1 488 135 руб.91 коп.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.128 т.7) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за спорный период по ставке ЦБ РФ 11,5% годовых, составляют 500 958,41 руб.

За заявленный период начисления процентов учетная ставка банковского процента изменилась с 11,5% (на начало периода просрочки) до 13% (на день предъявления иска-03.04.2009 г..), на день вынесения решения (04.06.2010 г..) ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., суд апелляционной инстанции считает, что примененная в расчете ответчика учетная ставка ЦБ РФ 11,5% и размер процентов в сумме 500 958,41 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства применительно к положениям ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме на основании ст.395,333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с МО "Чайковское городское поселение" удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательства наличия обстоятельств, необходимых для применения указанной нормы закона, в деле отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца правомерны на 20,81% от заявленной суммы.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца относительно того, что того, что истец ходатайствовал только об уменьшении суммы иска, не заявлял отказа от части требований, в связи чем у суда первой инстанции не было оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 3 461 72 руб. долга в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению (п.3,4 ч.1,3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в основном отклонены, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-7020/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" 6 265 955 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.20 коп. основного долга, 500 958 (пятьсот тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) руб.00 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

В отношении требований к МО "Чайковское городское поселение" в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова