Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-1440/11

г. Воронеж

23.11.2011 г.

дело N А14-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Квест": Минаев М.Ю., адвокат, доверенность N б/н от 16.11.2011 г..,

от временного управляющего ООО "СтройМонтаж 2004" Ничкова А.В.: Воищева М.В., представитель, доверенность N 3 от 16.05.2011 г..,

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК": Яковлева С.В., представитель, доверенность N 09-02/3-134 от 29.03.2011 г..,

от ООО "Стрэйт-Финанс": Зайцев А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 г..,

от ООО "СтройМонтаж 2004": Белоусов И.А., представитель, доверенность N б/н от 25.04.2011 г..,

от Каплана Б.Л.: Насардинов Д.С., представитель, доверенность 77 НП 9037616 от 12.11.2010 г..,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 года по делу N А14-1559/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года принято заявление Гончарова Сергея Викторовича о признании ООО "СтройМонтаж 2004" (ОГРН 1043600010926, ИНН 366201001) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 года в отношении ООО "СтройМонтаж 2004" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ничков А.В.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004" требований в размере 355 865 727 руб. 13 коп. по договору поручительства юридического лица N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 года требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "СтройМонтаж 2004" в сумме 355 865 727 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, ООО "Квест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя ООО "СтройМонтаж 2004" к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса ООО "СтройМонтаж 2004" за 2010 год.

В судебном заседании представитель ООО "Квест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройМонтаж 2004" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель временного управляющего ООО "СтройМонтаж 2004" Ничкова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стрэйт-Финанс" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каплана Б.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об установлении требования в сумме 355 865 727 руб. 13 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004" оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, 20.12.2010 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО "Стрэйт-Финанс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2010-0353/КД на сумму 347 216 000 руб. на срок до 20.12.2013 года под 11% процентов годовых (пункты 2.1., 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "СтройМонтаж 2004" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 года, по условиям которого поручитель приял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2010-0353/КД от 20.12.2010 года.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" предоставило заемщику кредит в сумме 347 216 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "Стрэйт-Финанс".

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора заемщик обязан погасить кредит а полной сумме в установленные настоящим договором сроки и (или) при наступлении случая досрочного взыскания.

Пунктом 9.1.15 кредитного договора предусмотрено, что при наличии признаков банкротства заемщика (третьих лиц), либо предъявления в отношении заемщика (третьих лиц) требования о признании несостоятельным (банкротом), или возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика (третьих лиц), или заемщик (третьи лица) признан несостоятельным (банкротом), ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" имеет право досрочно предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с наступлением событий, предусмотренного пунктом 9.1.15. кредитного договора и учитывая обязанность заемщика погасить кредит в полном объеме при наступлении случая досрочного взыскания (пункт 6.2.), кредитор предъявил ООО "Стрэйт-Финанс" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая начисленные по дату погашения проценты и сумму основного долга в срок не позднее 04.03.2011 года.

В установленный срок обязательства ООО "Стрэйт-Финанс" по кредитному договору не исполнило.

В соответствии с пунктом 9.3. кредитного договора и пунктом 1.2. договора поручительства юридического лица N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 года в случае неисполнения заемщиком требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о досрочном исполнении обязательств в установленный в требовании срок, кредитор имеет право направить требование о досрочном исполнении обязательств поручителю.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 05.03.2011 года направило в адрес ООО "СтройМонтаж 2004" требование об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором поручительства юридического лица N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 года, должник не выполнил, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" требования и включил в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004" 355 865 727 руб. 13 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника 355 865 727 руб. 13 коп., ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сослалось на договор поручительства юридического лица N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 года, заключенный последним с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт-Финанс" по кредитному договору N 2010-0353/КД от 20.12.2010 года.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "СтройМонтаж 2004" за 2010 отчетный год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 года составляла 550 223 000 руб., а величина долгосрочной и краткосрочной задолженности - 550 223 000 руб.

По состоянию на 31.12.2010 года балансовая стоимость активов должника составила 549 974 000 руб., а долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность - 549 974 000 руб.

В результате заключения 01.02.2011 года договора поручительства юридического лица N 2010-0353/ДП стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника.

Активов у ООО "СтройМонтаж 2004" в обеспечение обязательств на сумму 347 216 000 руб., с учетом уже сложившейся на 31.12.2010 года кредиторской задолженности в сумме 549 974 000 руб., не имелось.

Как указано выше, заявление Гончарова Сергея Викторовича о признании ООО "СтройМонтаж 2004" несостоятельным (банкротом), было принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года.

Накануне банкротства в результате заключения 01.02.2011 года договора поручительства у должника дополнительно сформировалась задолженность на сумму 347 216 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО "СтройМонтаж 2004" договора поручительства на сумму 347 216 000 руб. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "СтройМонтаж 2004" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор поручительства между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "СтройМонтаж 2004", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 года по делу N А14-1559/2011 отменить и в удовлетворении заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об установлении требования в сумме 355 865 727 руб. 13 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004" отказать.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Квест" уплатило государственную пошлину на основании чека-ордера от 23.08.2011 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Квест".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 года по делу N А14-1559/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об установлении требования в сумме 355 865 727 рублей 13 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004" отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Квест" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной на основании чек-ордера от 23.08.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова